Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-740/2025

Дело № 2-740/2025 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 9 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности Российской Федерации, к АМС <адрес> о возложении обязанности; третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РСО-Алания, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания, СНТ «Южный»,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе проведенной прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа проверки установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Южный», сад №.

Данный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 8,9,83, 84 Лесного кодекса РФ, п. 2 ст. 9, п.2 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28, статьи 101 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, подлежащие исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть переданы в собственность граждан лишь в случае наличия прямого указания на возможность их предоставления гражданам. В силу статьи ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и согласно п.2 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

По мнению истца, возникшее первоначально право собственности РФ на спорный земельный участок не прекращалось в силу закона, в связи с чем переход данного земельного участка в собственность физического лица осуществлен без законных на то оснований. Как следствие, сделка с указанным земельным участком является ничтожной.

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 27, 28 ЗК РФ, ст.ст. 8, 9, 83,84 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, и с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор окончательно просил:

-признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Южный», сад №;

- аннулировать и исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на указанное недвижимое имущество;

- признать право собственности РФ на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Южный», сад №;

- обязать АМС <адрес> в установленном законом порядке разработать генеральный план муниципального образования городского округа «<адрес>» с учетом конфигурации границ земельного участка с №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании адвокатского ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора не признал и пояснил, что ФИО1 являлась членом СНО «Южный» с 1995 года, в связи с чем ей был предоставлен в пользование сад №. С тех пор и по настоящее время ФИО1 добросовестно владеет и использует указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для ведения огородничества и садоводства. Она его огородила, расчистила и обрабатывает, оплачивала членские взносы и налог на имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО1 на бесплатную приватизацию данного земельного участка. Постановлением АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с №, категория земель: «земли населенных пунктов» расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Южный», сад № предоставлен ФИО1 бесплатно в собственность для ведения садоводства, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ее права собственности на данный объект недвижимости. Считает, что указанный земельный участок не имеет пересечений лесничеством. Поскольку виндикационный иск не заявлен, полагает, что прокурором избран неверный способ защиты права. С учетом изложенного, просил в иске прокурора к ФИО1 отказать, в остальной части вынести решение по усмотрению суда.

В судебное заседание ответчик АМС <адрес> и третьи лица: Управление Росреестра по РСО-Алания, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, СНТ «Южный», надлежаще извещенные о месте и времени его проведения не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, данных об уважительности своей неявки не представили. В силу требований статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без их участия.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала о рассмотрении настоящего гражданского дела по усмотрению суда.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель СНТ «Южный» ФИО5, иск прокурора к ФИО1 полагала необоснованным, не подлежащим удовлетворению и пояснила, что спорный земельный участок находится в составе земельного участка, переданного согласно Распоряжения Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р Орджоникидзевскому горисполкому, а впоследствии предоставленному СНО «Южный». Решением Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было утвержден Устав садоводческого товарищества «Южный». Постановлением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и застройки СНО «Южный». Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы земельного участка СНО «Южный с Терским лесхозом и АМС <адрес>. Согласно имеющейся в СНТ документации спорный земельный участок (сад №) был в 2000 году предоставлен члену СНО ФИО1, которой впоследствии на основании постановления АМС <адрес> указанный земельный участок был бесплатно предоставлен в собственность. ФИО1 добросовестно владеет и пользуется земельным участком по его назначению, оплачивает членские взносы. Считает, что спорный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда, и иск прокурора удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Вследствие этого в силу приведенных выше норм материального права при разрешении настоящего спора необходимо исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае возложена на прокурора.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.)

Статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника не владеющего имуществом, а предусмотренный ими виндикационный иск предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. Предъявленный правообладателем на основании статьи 304 данного Кодекса негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). Данный иск может быть заявлен только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество. При этом в случае избрания способа защиты права путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу прокурором заявлено требование в интересах Российской Федерации о признании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, обоснованное тем, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, относится к землям лесного фонда.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, юридическое значение для разрешения спора по существу имеют вопросы о том, когда, на каком основании возникло право собственности ответчика на данное имущество, владеет ли ответчик данным имуществом фактически, имеются ли признаки злоупотребления правом.

Из истребованного судом реестрового дела следует, что спорный земельный участок находился в пользовании члена СНО «Южный» ФИО1 с 2000 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО1 на бесплатную приватизацию данного земельного участка. Постановлением АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Южный», сад № предоставлен ФИО1 бесплатно в собственность для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества», местоположение: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Южный», сад №; площадь 546 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлены фотоснимки земельного участка, свидетельствующие о фактическом владении ФИО1 данным земельным участком и его использовании в соответствии с назначением, указанным в ЕГРН – для ведения садоводства и огородничества. Изложенное подтвердила в судебном заседании представитель СНО «Южный». Доказательств обратного истец не привел.

Разрешая спор по существу, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СНО, ее право на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое никто не оспорил, в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика, ФИО1 владеет земельным участком со дня предоставления, как члену СНО, до настоящего времени, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, данный земельный участок во владении Российской Федерации не находится. При этом соответствующие исковые требования о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), предусматривающие реституцию в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ), либо исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ) прокурором в установленном законом порядке не предъявлялись.

Применяя приведенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда РФ и ВАС РФ, суд считает, что иск может быть удовлетворен только в случае установления того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, который находится во владении Российской Федерации в лице соответствующих компетентных органов, а ответчик является невладеющим титульным собственником данного объекта недвижимости, право собственности которого было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иных, предусмотренных законом исков.

Между тем, таких юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которого добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Приведенный подход подлежит учету и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим.

Учитывая установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что ФИО1 при приобретении спорного земельного участка в собственность действовала разумно и добросовестно, и в ее действиях не усматривается признаков злоупотребления правом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду объективные, соответствующие положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства того, что земельный участок с № имеет пересечение с землями лесного фонда. Доводы истца в указанной части основаны исключительно на сведениях, предоставленных прокурору <адрес> природных ресурсов и экологии РСО-Алания. При этом соответствующие экспертные заключения либо заключения специалистов истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Одним из инструментов защиты права собственности и стабильности

гражданского оборота является исковая давность, которая имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 897-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1784-О и др.). В силу этого изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, к нарушению требований определенности. Поэтому спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности, но в данном случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем необходимо соотносить решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего требования с теми критериями, которые применительно к рассмотрению исков в защиту интересов публично-правовых образований о признании прав граждан на земельные участки отсутствующими выработаны в качестве конституционного истолкования статей 12 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) в границах земель лесного фонда действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Применяя приведенные положения, учитывая то, что ответчик действовала добросовестно, срок исковой давности по заявленным к ней исковым требованиям истек, иск прокурора к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель".

В силу ч.3 ст. 14 закона в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

То есть, по общему правилу при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель действует приоритет сведений ЕГРН, который не распространяется на земельные участки, определенные в ч. 6 ст. 14 Закона N 172-ФЗ; п. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до ДД.ММ.ГГГГ:

1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с КН № с ДД.ММ.ГГГГ отнесен к землям населенных пунктов и поставлен на государственный кадастровый учет, а до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику ФИО1 для ведения садоводства. Положения ч. 6 ст. 14 Закона N 172-ФЗ; п. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ к рассматриваемому спору отношения не имеют.

При таких обстоятельствах оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором к ФИО1 исковых требований.

Разрешая исковые требования прокурора к АМС <адрес> суд исходит из следующего:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора о признании недействующими Генеральных планов муниципального образования городского округа «<адрес>» в части отнесения земельных участков лесного фонда к категории земель населенных пунктов.

По сведениям, предоставленным прокурору Иристонского района г.Владикавказа Министерством природных ресурсов и экологии РСО-Алания, земельный участок с № расположен на территории лесного фонда.

В силу статьи 24 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 541-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ФЗ). Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 273

"Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов, муниципальных округов, городских и сельских поселений (проектов внесения изменений в такие документы)" генеральный план городских (муниципальных) округов относится к документам территориального планирования.

Пунктом 1.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с частями 1 - 2 статьи 20, частями 1 - 2 статьи 24, частью 10 статьи 28.1 ГрК, пунктом 20 части 1 статьи 14, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подготовка и утверждение ДТП МО (поселений, городских и муниципальных округов, муниципальных районов), внесение изменений в них относятся к полномочиям органов местного самоуправления, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, - к полномочиям уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Распоряжения АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения устойчивого развития территории <адрес>, руководствуясь ст.ст. 9,18,23,24,31,32,33 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования городской округ «<адрес>», постановлено приступить к разработке генерального плана развития и Правил землепользования и застройки и застройки муниципального образования городской округ «<адрес>».

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что земельный участок с КН № с 2005 года поставлен на государственный кадастровый учет как относящийся в землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для ведения гражданами садоводства и огородничества», и с 2017 года в ЕГРН внесены сведения о его принадлежности на праве собственности ответчику ФИО1, суд полагает обоснованными требования прокурора к АМС <адрес> для обеспечения правовой определенности обязать АМС <адрес> при разработке в установленном законом порядке Генерального плана развития муниципального образования городского округа «<адрес>» учесть конфигурацию границ земельного участка с КН №.

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 и к АМС <адрес> подлежат частичному удовлетворению: в иске к ФИО1 следует отказать, иск прокурора к АМС <адрес> – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, АМС <адрес> удовлетворить частично.

Оставить без удовлетворения исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о

-признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Южный», <адрес>, сад №;

- аннулировании и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Южный», <адрес>, сад №;

- признании право собственности РФ на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. СНО «Южный», сад №.

Обязать АМС <адрес> в установленном законом порядке при разработке Генерального плана развития муниципального образования городского округа «<адрес>» учесть конфигурацию границ земельного участка с КН № в составе земель населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Туаева