Приговор № 1-49/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Карпинска Свердловской области Якимовой А.М., ФИО1, заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Талидан В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не замужней, проживающей без регистрации брака с Свидетель №1, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ею на территории городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 21:50 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в комн. 5 <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 ФИО2, достоверно зная, что в холодильнике, находящемся в комнате потерпевшей, имеется спиртное, потребовала у Потерпевший №1 передать ей бутылку водки. Получив отказ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки из холодильника. Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и материального ущерба потерпевшей, умышленно сзади с силой схватила Потерпевший №1 рукой за правую руку в области плеча, развернув ее к себе лицом. После чего, умышленно, с силой схватив руками за руки в области плеч потерпевшую, оттолкнула ее в сторону от холодильника, отчего последняя испытала сильную физическую боль, и, открыв холодильник, взяла бутылку водки. Потерпевший №1 пыталась пресечь противоправные действия ФИО2, требовала вернуть бутылку водки. Однако, ФИО2 на требования Потерпевший №1 не реагировала и умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитила бутылку водки «Старлей» стоимостью 259 руб. 90 коп., принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате насильственных, противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены: телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, то есть иные насильственные действия и материальный ущерб в размере 259 руб. 90 коп.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО2 признала в полном объеме и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов, находясь в комнате у Потерпевший №1, с применением насилия, открыто похитила у той из холодильника бутылку водки. В содеянном раскаялась.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 и Свидетель №1 помогали ей с покупками, в благодарность она отдала ФИО2 остатки имеющегося у нее спирта. Позднее в тот же день ФИО2 и Свидетель №1 вновь пришли к ней в комнату, Свидетель №1 остался около входной двери, а ФИО2 прошла в комнату и стала просить водку, которую та приобрела для праздника, говорила, что пришла грабить ее. Она пояснила ФИО2, что алкогольную продукцию приобрела для гостей, тогда ФИО2 схватила ее двумя руками за предплечья и оттолкнула, Свидетель №1 зашел в комнату и встал между ними, ФИО2 открыла холодильник и с полки взяла бутылку водки, после чего они ушли, при этом, Свидетель №1 видел, что ФИО2 взяла бутылку. Она кричала ФИО2, чтобы та вернула бутылку, но та ответила отказом. Она сообщила в полицию о случившемся. ФИО2 принесла ей свои извинения, возместила ущерб, она ее простила.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в целом дал аналогичные с подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 показания, оспаривая только тот факт, что видел, откуда ФИО2 достала бутылку водки.

Кроме вышеуказанных показаний самой подсудимой, а также потерпевшей и свидетеля виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в указанную дату в 21:50 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у нее соседями бутылки водки (л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности соседку по имени ФИО12, похитившую у нее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бутылку водки (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлась <адрес>, где из холодильника была похищена бутылка водки (л.д. 21-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 был обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 36-37);

- копией фотоснимка, подтверждающего стоимость бутылки водки «Старлей» 0,5 л 259 руб. 90 коп. (л.д. 47);

- заявлением ФИО2 о чистосердечном признании, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в котором та сообщает о хищении у Потерпевший №1 бутылки водки (л.д. 61);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2, в котором как потерпевшая, так и подозреваемая уточняют моменты преступления, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния и квалификации ее действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что в целом они не противоречивы в описании действий участника инкриминируемого события, согласуются как с показаниями самой подсудимой ФИО2, так и с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд находит их показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также самой подсудимой ФИО2 суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимой не влияют. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, кроме того, данные участники уголовного процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, и ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, исследовав вышеуказанные материалы уголовного дела, заслушав доводы участников уголовного процесса, суд пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения побоев, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, считает необходимым уточнить время совершения ФИО2 преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 21:50 часов, полагая, что данное уточнение не нарушает прав подсудимой на защиту и не влияет, как таковое, на объем предъявленного обвинения, оно направлено на уточнение времени совершения преступления.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия ее жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ее признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков. К административной ответственности привлекалась единожды, судимостей не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра, иных специалистов не состоит. Постоянного источника доходов не имеет. Принесла свои извинения потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 желания строго наказать подсудимую, суд находит данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по совершенному преступлению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а именно в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.