Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-994/2019 М-994/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-996/2019

Дело .....

42RS0.....-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ..... между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 90 048 рубля под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки ответчик требования Банка не исполнил. По состоянию на ..... сумма задолженности за период с ..... по ..... по кредитному договору составляет 106187,46 рублей, из которых 10041,35 рублей – задолженность по процентам, 88224,94 рублей – задолженность по основному долгу, 821,17 рублей – задолженность по неустойкам, 7100 рублей – задолженность по комиссиям.

ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 106187,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рублей.

Представитель ПАО «Почта Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ..... между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 90048 рубля под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, то есть до ....., ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в размере 3345 рублей до 14 числа каждого месяца.

Согласно п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, при наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых и включается в состав Платежа, увеличивается его размер (п.п. 6.2.1., 6.2.2).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение условий договора ФИО1 нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи по кредитному договору. Ответчик допускает просрочки платежей по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ....., что подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на ..... сумма задолженности по кредитному договору ..... от ..... составляет 106187,46 рублей, из которых 88224,94 рублей – задолженность по основному долгу, 10041,35 рублей – проценты, 821,17 рублей – неустойка, 7100 рублей - комиссия.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки по договору кредитования, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае неустойка не подлежит снижению, поскольку размер неустойки, заявленный истцом (821,17 рублей), ниже, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ (9805,66 рублей).

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы комиссии за подключение услуги «Пропускаю платеж» и комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 7 100 рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчиком было дано согласие на подключение Услуги «Кредитное информирование», а также на то, что неотъемлемыми частями кредитного договора является Условия и Тарифы. ФИО1 была уведомлена и согласна с размером комиссии за указанную услугу.

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Первый Льготный» взимается комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 500 руб. за 1-й период пропуска платежа, и по 2 200 руб. за каждые последующие периоды пропуска платежа.

Размер комиссии за услугу "Кредитное информирование", начисленной Банком, соответствует согласованному сторонами Тарифу, общий размер комиссии за данные услуги составляет 7 100 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 106187,46 рублей, состоящую из основного долга в размере 88224,94 рублей, процентов в размере 10041,35 рублей, неустойки в размере 821,17 рублей, комиссии в размере 7100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3324 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ..... от ..... в размере 106187 рублей 46 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 88224 рублей 94 копеек, процентов в размере 10041 рубль 35 копеек, неустойки в размере 821 рубля 17 копейки, комиссии в размере 7100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова