Апелляционное постановление № 22-513/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-859/2024

Материал № 22-513/2025 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, осужденному 20 декабря 2018 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 20 декабря 2018 года Одоевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом нарушены требования закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Анализируя действующее законодательство и положительные данные о его поведении, приведенные в обжалуемом постановлении, полагает, что суд не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. Отмечает, что допускал нарушения, но пересмотрел свое отношение к ПВР и стал проявлять положительную динамику. Сообщает, что администрация учреждения характеризует его положительно и считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике. Указывает, что 7 взысканий являются погашенными, и не являются злостными, со дня получения последнего взыскания прошло 2 года, дальнейшее его поведение было только примерным, о чем свидетельствуют поощрения и положительные характеристики. Считает, что суд, установив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты. Указывает, что им было подано ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы, и он не просил о замене ему наказания принудительными работами. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании адвокат Копылова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить; прокурор Красникова Ю.В. полагала, что оснований для изменения постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 17.09.2018 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), с 18.03.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях; характеризуется положительно, имеет 7 поощрений; трудоустроен; на исполнении исполнительных листов не имеет; получил среднее общее образование и прошел профессиональное обучение, получил две специальности; привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, на беседы реагирует правильно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; сохраняет родственные связи; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал полностью; согласно характеристикам от 22.12.2023, 01.02.2024, 27.03.2024, 19.08.2024 характеризовался положительно.

Вместе с тем, осужденный не всегда соблюдает форму одежды, в 2019, 2020, 2022 гг. неоднократно и систематически нарушал режимные требования, в связи с чем получил 7 взысканий, в т.ч. в виде водворения в ШИЗО; согласно характеристикам от 27.03.2020, 26.03.2021, 09.06.2022, 25.03.2022, 10.11.2022, 04.10.2023 характеризовался отрицательно; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и что его полное исправление может быть достигнуто в условиях отбывания им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, в течение значительно длительного периода времени (с 2019 по 2022 гг.) его поведение являлось нестабильным, он не всегда соблюдал обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, неоднократно и систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2019, 2020, 2022 гг., поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Принимая во внимание период, в течение которого осужденный не соблюдал режимные требования исправительного учреждения, его примерное поведение в течение последних двух лет не может служить достаточным основанием для вывода о том, что положительная динамика в его поведении приобрела устойчивый и стабильный характер.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Отсутствие в постановлении указания на невозможность замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкие, чем принудительные работы, виды наказаний, предусмотренные ст.44 УК РФ, о применении которых просил осужденный, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья