Решение № 2А-258/2018 2А-258/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-258/2018

Дело № 2а-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 24 мая 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

13 октября 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца алиментов на содержание дочери в пользу взыскателя ФИО3

В связи с тем, что по состоянию на 13.04.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 11398 рублей 83 копейки, этой датой было вынесено:

-постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу:

гостевой дом площадью 30 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/2,

земельный участок площадью 606 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>

охотничий дом площадью 30 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/2,

квартира с кадастровым № №, адрес: <адрес>;

-постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение №, выданное 07.05.2009 года,

-арест денежных средств находящихся на счетах Рязанского отделения № 8606 ПАО «Сбербанк», на сумму 7065 рублей 18 копеек.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч.2 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из нормы закона, взыскание должно производится в размере задолженности, а именно на сумму 11 398 рублей 83 копейки, а исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости: гостевой дом площадью 30 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/2, стоимость составляет 141957 рублей 90 копеек,земельный участок площадью 606 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, <адрес>, стоимость составляет 76531 рублей 74 копейки,охотничий дом площадью 30 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес> доля в праве 1/2, стоимость составляет 141957 рублей 90 копеек,а общая стоимость недвижимого имущества составляет 218489 рублей 64 копейки, что говорит о явной несоразмерности задолженности по исполнительному производству, тем самым нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на регистрационные действия наложен незаконно на объект недвижимости, квартиру, с кадастровым № №, адрес: <адрес>, поскольку должник не является собственником указанного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.4 ст.67.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Ограничение права управления ТС лишает возможности добираться на автомобиле до места работы и по служебной необходимости.

ПРОСИТ:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: гостевой дом площадью 30 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/2,, земельный участок площадью 606 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, охотничий дом площадью 30 кв.м., кадастровый № № адрес: <адрес>, доля в праве 1/2, квартира с кадастровым № №, адрес: <адрес>, по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 апреля 2018 года незаконными.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ограничения в пользовании должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортным средством, по постановлению об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 13 апреля 2018 года незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его интересы представлял по доверенности ФИО4, который подтвердил доводы, изложенные в административном иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Возражая относительно доводов административного истца, показала, что 13.10.2017 года возбуждено исполнительное производство № 51323/17/62017 о взыскании алиментов с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3. По состоянию на 13.04.2018г. задолженность по алиментам составляла 11 398 руб. 83 коп., однако данная задолженность была рассчитана на 18.10.2017 г. исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации. Задолженность ФИО1 по состоянию на 14.04.2018 года составила 71 376,94 руб. Административным истцом 29.03.2018 г. предоставлены судебному приставу-исполнителю справки в форме 2-НДФЛ со сведениями о начисленной заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 г. и за январь, февраль 2018 г., однако при проверке выяснилось, что организация, выдавшая форму 2-НДФЛ, не существует, ФИО1 трудоустроен в другой организации. В связи с этим сведения, предоставленные заявителем, не подлежали учету при расчете задолженности. Судебным приставом-исполнителем 23.04.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 06.05.2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на эти денежные средства. В принудительном порядке списано 18 464 руб. 01 коп. Административный истец заявляет о несоразмерности применимых запретных действий имеющемуся долгу. В данном случае понятие «соразмерность» неприменимо к действиям судебного пристава-исполнителя. Принцип соразмерности имеет место согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника, а предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом к таковому не является. Требования ФИО1 необоснованны и в их удовлетворении должно быть отказано.

Представитель УФССП России по Рязанской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и дополнительно пояснила, что она ошибочно наложила запрет на совершение регистрационных действий на квартиру 11 дома 76 по Первомайскому проспекту г.Рязани, поскольку на тот момент должнику квартира не принадлежала, но в настоящий момент запрет снят. К тому же, данными действиями судебного пристава-исполнителя права должника не были нарушены. В остальном исполнительные действия ФИО5 соответствуют требованиям закона, а поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.

Суд не признает обязательным явку участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка административного истца в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, установленных ст.150 КАС РФ, не усматривается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 находится исполнительное производство №51323/17-62017-ИП, возбужденное 13 октября 2017 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани по вступившему в законную силу судебному приказу от 13 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд, административный истец заявляет о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч.4 ст.67.1 и ч.2 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.04.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, а именно: гостевой дом площадью 30 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/2 ; земельный участок площадью 606 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>; охотничий дом площадью 30 кв.м., кадастровый № №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/2 ; квартира с кадастровым № №, адрес: <адрес>

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

В качестве доводов нарушения закона административный истец указывает на несоразмерность применяемых исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Изучение материалов исполнительного производства показывает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание в первую очередь на денежные средства, что подтверждается соответствующими постановлениями об аресте денежных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа, ПАО «СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК».

Иных взысканий на имущество должника не осуществлялось.

При этом установлено и не оспаривается административным истцом, что списано 7065,18 руб., тогда как судебным приставом-исполнителем суду представлено постановление от 13.04.2018 года о расчете задолженности, которое по состоянию на 14.04.2018 года составило 71 376,94 руб.

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя УФССП России по рязанской области ФИО6 следует, что вынося 13.04.2018 года постановления о совершении исполнительных действий указывалась сумма задолженности в размере 11 398,83 руб., которая не соответствовала действительности, поскольку перерасчет не производился.

В любом случае судом установлено, что за ФИО1 на 13.04.2018 года оставалась задолженность в размере более 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника отвечали требованию соразмерности.

Доводы административных ответчиков о том, что принцип соразмерности не применим к исполнительным действиями по наложению определенных запретов является правомерным и обоснованным, поскольку подобные действия не являются обращением взыскания на имущество.

В соответствии с п.1 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.04.2018 года об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, поскольку должник имеет водительское удостоверение №, выданное 07.05.2009 года. При этом, порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом соблюден в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца полагает возможным не применять данный запрет, поскольку лишает должника основного законного источника средств к существованию в связи с невозможностью пользоваться личным автомобилем, необходимым для решения служебных вопросов.

Согласно ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Стороной административного истца в судебное заседание не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, возникновения оснований для отмены такого ограничения либо наличие случаев, при которых применение временного ограничения на пользование должником специальным правом невозможно.

В судебном заседании установлено и на это обращено внимание стороны административного истца, что судебным приставом-исполнителем незаконно налажен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу, <адрес>. Данное обстоятельство мотивирует тем, что указанный объект недвижимости не принадлежит административному истцу.

Действительно, в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено 04.12.2017 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается административными ответчиками, но судом принимаются их доводы о том, что права должника данными действиями судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.

К тому же, в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии с данного объекта недвижимости наложенного запрета.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Представителем административного истца подвергнут сомнению расчет задолженности ФИО1.

Между тем, из материалов исполнительного производства и показаний судебного пристава-исполнителя следует, что административный истец 29.03.2018 г. предоставил судебному приставу-исполнителю справки в форме 2-НДФЛ со сведениями о начисленной заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 г. и за январь, февраль 2018 г. При проверке судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Малага» с ИНН № №, в котором якобы должник осуществляет трудовую деятельность, не существует, по данному идентификационному номеру зарегистрирована другая организация - ООО «ВИТРАНС». Так же в материалах исполнительного производства имеется ответ из органов налоговой службы по форме 2-НДФЛ, согласно которому ФИО1 был трудоустроен в ООО «Алькор» в январе-феврале 2017 г. с доходом 10 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же в виду отсутствия на справке 2-НДФЛ отметок налоговой службы или работодателя, не предоставления ФИО1 копии трудового договора либо иного документа, подтверждающего наличие трудовых отношений, судебным приставом-исполнителем обоснованно не были учтены сведения, предоставленные заявителем при расчете задолженности. Расчет задолженности правомерно произведен исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Российской Федерации.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд признает, что проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, являлся достаточным и, в соответствии с требованиями закона, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований. Нарушений с его стороны не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Гужов