Решение № 2-320/2025 2-320/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-320/2025

Гражданское дело № 2-320/2025

70RS0010-01-2025-000393-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 06 октября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от 15.04.2025,

без участия ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш.М.А. защите прав потребителей, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «Автобаня» для получения услуги по ремонту порогов на автомобиле, принадлежащем истцу. Оплата стоимости услуг в сумме 40 000 рублей по просьбе Ш.М.А. произведена А.К.. на номер телефона № двумя платежами по 20 000 рублей. При приме работы истец обнаружил, что пороги на автомобиль установлены с нарушениями требований ГОСТ, отсутствует усилитель в ребре жёсткости порога, покраска осуществлена некачественно (имеются разводы, шероховатость, потеки). Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с Ш.М.А. в свою пользу стоимость работ 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы 16 000 рублей (л.д. 23-24).

02.06.2025 к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой были перечислены денежные средства по указанию Ш.М.А. Истец полагает, что у Ш.М.А. и ФИО2 совместный бизнес по оказанию услуг по ремонту автомобилей. Поскольку сварочные работы произведены Ш.М.А. с нарушением комплексных технологических операций, для устранения вреда, причиненного некачественным ремонтом, необходимо заменить правый и левый порог, отремонтировать и окрасить крышку багажного отсека, заднего правого и левого крыла, задней левой двери. Согласно счёту на оплату стоимость устранения причиненного вреда составляет 152 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.М.А. и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, стоимость восстановления автомобиля после некачественного ремонта в размере 152 900 рублей, судебные расходы 36 000 рублей (л.д. 95-96).

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление ФИО1 к Ш.М.А. защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение дела в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 продолжено. Определение суда вступило в законную силу 13.08.2025 (л.д. 185-188).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Токарева Л.М. на исковых требованиях настаивали по указанным в исковом заявлении основаниям, с учётом определения суда от 02.06.2025 просили суд об удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление от 17.06.2025 ответчик ФИО2 сообщила, что оказанием услуг по ремонту автомобиля она не занимается. Потребителю ФИО1 услуг по ремонту автомобиля не оказывала, к ней он не обращался, договоров на ремонт с ней не заключал. Денежные средства в сумме 40 000 рублей на свою карту она истца переводить не просила, данные денежные средства переведены без ее ведома и согласия. Знакомый Ш.М.А. пояснил, что денежные средства перевел его заказчик, которому Ш.М.А. ремонтировал автомобиль, при этом у Ш.М.А. имеются проблемы с его банковским счетом. Поступившие 40 000 рублей она отдала Ш.М.А., так как они ей не принадлежат. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 151-152).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей В.С.С., ФИО3, М.Б.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan Bluebird», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, в целях ремонта порогов принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Bluebird» истец обратился на СТО «Автобаня». Объем работ и их стоимость истец обсуждал непосредственно с Ш.М.А., который вел себя как руководитель. В письменной форме договор на выполнение работ не заключался. Все переговоры в процессе ремонта автомобиля производились также с Ш.М.А., по его указанию деньги за ремонт были переведены на счет ФИО2 При приемке работы истец обнаружил, что услуги по ремонту транспортного средства оказаны некачественно, потребовал у Ш.М.А. вернуть денежные средства, но получил отказ. Полагал, что поскольку Ш.М.А. является работником у ФИО2, которой были перечислены денежные средства за ремонт автомобиля, последняя и должна отвечать за некачественный ремонт автомобиля в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно выводам специалиста ИП О.В.Н. сварочные работы на автомобиле «Nissan Bluebird», принадлежащего ФИО1 произведены некачественно, с нарушением жестяницко-сварочных работ; лакокрасочное покрытие имеет дефекты (л.д. 12).

Согласно расчету ООО «Экспром-Сервис» стоимость ремонта и окраски автомобиля «Nissan Bluebird», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (порогов, крышки багажника, крыльев, задней двери, молдинга двери) составляет 152 900 рублей (л.д. 97-98).

Ш.М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2020 по 27.11.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 14.11.2024 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 90).

На основании заключённого договора с АО «ТБанк» от 09.09.2020 ФИО2 выпущена расчетная карта № (№) и открыт текущий счет №. В справке о движении денежных средств по указанной карте отражен внутрибанковский перевод от ФИО1 на сумму 20 000 рублей от 04.12.2024 и на сумму 20 000 рублей от 07.12.2024 (л.д. 127-129).

Аналогичные сведения о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО2 04.12.2024 и 07.12.2024 двумя платежами по 20 000 рублей содержатся в справке о движении денежных средств по расчётной карте, принадлежащей ФИО1 (л.д. 56, 57).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенна форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (в т.ч. бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290), в соответствии с п.п. 13, 15 которых, исполнитель при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать сведения, в частности:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- дата приема заказа, сроки его исполнения и.т.д.

По настоящему делу истец ФИО1 предъявил требование о полном возмещения убытков, выбрав способ защиты права, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что именно ФИО2 должна нести ответственность за недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, получила оплату за выполнение работ, Ш.М.А. является ее работником.

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

С учетом приведенных положений на истца возложена обязанность по доказыванию факта заключения договора подряда на ремонт автомобиля с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Как следует из материалов дела, в письменной форме такой договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, наличие между сторонами обязательственных отношений какими-либо письменными документами не подтверждено.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ ответчиком ФИО2, в том числе доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был передан на ремонт именно индивидуальному предпринимателю ФИО2 либо ее работникам.

Отсутствие письменного договора в случае устной сделки может быть компенсировано иными доказательствами, вместе с тем такие доказательства истцом суду также не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом свидетели В.С.С., ФИО6 М.Б.Ю. наличие договорных отношений между истцом и ФИО2 по поводу ремонта автомобиля истца не подтвердили.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не подтверждает факт заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку данный счет является текущим (л.д. 128), то есть открытым физическим лицом для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что договоренность по ремонту автомобиля была достигнута с Ш.М.А., который фактически являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, является ни на чем не основанным предположением и не может свидетельствовать о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку между сторонами договор подряда на ремонт автомобиля не заключался, следовательно, ответчик не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом, кроме того денежные средства истцом перечислялись именно по указанию Ш.М.А. при том на счет ответчика, который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно ФИО2 не должна нести ответственность за действия лица, выполнившего работы по ремонту автомобиля, вне зависимости от наличия или отсутствия доказательств ненадлежащего качества результата работ.

Также суд полагает необходимым отметить, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика ФИО2 при отсутствии доказательств обязательственных (договорных) отношений между сторонами не предполагает возможности привлечения ответчика к ответственности за вред, причиненный истцу вследствие недостатков выполненной работы, в противном случае взыскание с ответчика по настоящему делу оплаченных истцом денежных средств противоречило бы требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 40 000 рублей, стоимости восстановления автомобиля после некачественного ремонта в размере 152 900 рублей.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Решение принято в окончательной форме 20.10.2025.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-320/2025 Стрежевского городского суда Томской области.