Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Шедиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору

№ от 11.03.2014 по состоянию на 26.07.2018 в сумме 316 512,11 руб., в том числе:

- 242 427,97 руб. - просроченная ссуда;

- 49 806,55 руб. - просроченные проценты;

- 5 149,98 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 19 057,61 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

- 0 руб. - комиссия за СМС-информирование.

- 70 руб.- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Также просили взыскать в качестве компенсации государственной пошлины, уплаченной истцом, 6 356,12 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

11.03.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1. Условий кредитования.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2014, на 26.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 459 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.04.2014, на 26.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 534 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26 900 руб.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 48), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 53).

Опрошенный в судебном заседании 28.08.2018 исковые требования не признал и пояснил, что 14 марта 2014 года он, действительно, заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». Он не отрицает, что ему был зачислен кредит 250 тысяч рублей, из которых получил 190 тысяч рублей.

20 июля 2014 года им был внесен последний платеж. Всего погасил 26 тысяч 900 рублей. В связи с финансовыми затруднениями не смог дальше гасить кредит.

Он точно не помнит, получал ли уведомление о досрочном погашении кредита.

С иском не согласен, потому что пропущен срок исковой давности, о чем он подал свои письменные возражения, также не согласен с размером штрафных процентов, считает их завышенными.

В заявлении о пропуске срока исковой давности и в письменных возражениях на иск ответчик указал, что по платежам за период с апреля 2014 года по июль 2015 года срок исковой давности истек. За указанный период времени он, заемщик, должен был уплатить по основному долгу 35 141,75 руб., из которых уплатил 7 571,07 руб. Оставшаяся сумма в размере 27 570,68 руб. не подлежит взысканию с него в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по основному долгу может быть с него взыскана лишь в размере 214 858,25 руб.

Заявленный ко взысканию размер штрафных санкций он считает завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, соответственно, до 5 149,98 руб. и до 19 057,61 руб. ( л.д. 34-38)

Ознакомившись с иском, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами законодательства, действующими на момент возникновения правоотношений было предусмотрено следующее:

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно -акцептной форме был заключен кредитный договор

№, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,90 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно графику платежей.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа сторонами оговорен в 8 073 руб., а последний платеж по кредиту - в сумме 9 369,63 руб.

В рамках заключенного кредитного договора банк 11.03.2014 перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 250 000 руб. (выписка по счету л.д.6).

Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская многочисленные непогашенные просрочки внесения денежных сумм.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.20,оборот).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнил (л.д.17).

Суд приходит к выводу, что в судебное заседание банк предоставил достаточные доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предоставленным расчетом подтверждается, что 20.07.2014 ответчик произвел последний платеж, который был распределен банком на погашение задолженности по основному долгу, процентов и просроченных процентов. Дата внесения следующего платежа по графику была определена 11.08.2014. Следовательно, с 12.08.2014 истец должен был узнать о нарушении своего права и соответственно обратиться в суд с соблюдением сроков исковой давности - до 12.08.2017.

Документами, поступившими на запрос суда от мирового судьи судебного участка Заринского района подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 316 512,11 руб. Заявление подано банком 30. 03. 2015 года через почтовую связь.

07.04.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании заявленной задолженности с ФИО1, который 10.04.2015 был отменен по заявлению должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положения абзаца второго пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности в период с 30.03.2015 ( срок с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 10.04.2015 ( дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев.

В Заринский районный суд истец обратился более чем через три года после отмены судебного приказа, путем направления искового заявления по почте 31.07.2018. При таких обстоятельствах периодические платежи подлежат взысканию за период с 31.07.2015 по 31.07.2018. Периодические платежи, подлежащие оплате за период до 31.07.2015, не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности остаток просроченной задолженности по уплате процентов в размере 49 806,55 руб. был определен банком за период с 12.04.2014 по 27.02.2015. Начиная с 28.02.2015 проценты более не начислялась, а сумма просроченных к уплате процентов в размере 49 806,55 руб. в расчете задолженности дублировалась в неизменном виде в каждый последующий месяц, вплоть до 26.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты в сумме 49 806,55 руб. были исчислены на дату 27.02.2015, взысканию они не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В период времени с 11.04.2014 до 31.07.2015 ( до даты начала периода применения срока исковой давности) заемщик должен был погасить ежемесячными платежами основной долг, по графику платежей - в общей сумме 35 141,75 руб., из которых фактически уплатил основной долг ( согласно расчету истца) в сумме 7 572,03 руб., не оплаченным за указанный период времени остался основной долг в размере 27 569,72 руб. ( 35 141,75 руб. - 7 572,03 руб.).

Поскольку для взыскания этой неоплаченной суммы за указанный период времени

( с 11.04.2014 до 31.07.2015) истек срок исковой давности, она подлежит исключению из всего неоплаченного основного долга в общем размере 242 427,97 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет оплаты сумм основного долга 214 858,25 руб. ( 242 427,97 руб. - 27 569,72 руб.)

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела от истца не поступало.

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании штрафных санкций, поскольку из предоставленного истцом расчета следует, что последней датой начисления штрафов явилась 26.02.2015. В последующие месяцы, после февраля 2015 года, суммы штрафов ( подсчитанные на дату 26.02.2015) за неуплату основного долга и процентов дублировались из месяца в месяц, вплоть до 26.07.2018, без дополнительного начисления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении банка с иском в Заринский районный суд 31.07.2018 для истца истек срок давности для предъявления требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату сумм основного долга и процентов.

ПАО «Совкомбанк» также просит взыскать с ответчика комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб. Вместе с тем доказательств того, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о размере оплаты за оформление и обслуживание банковской карты суду не предоставлено, как и не предоставлены доказательства того, что ответчик дал согласие на получение банковской карты, не предоставлены тарифы за оформление и обслуживание банковской карты. Кроме того, истец не указывает за какой период времени возникла задолженность в размере 70 руб., не предоставляет суду расчета задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае обязанность предоставления доказательств задолженности по комиссии за оформление и обслуживание банковской карты лежит на истце, однако истец таких доказательств не предоставил, в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что суд отказывает во взыскании неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для применения п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям ( 67,88%), в сумме 4 320,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», по состоянию на 26.07.2018, задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 в размере 214 858 ( двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек., в качестве просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 320

( четыре тысячи триста двадцать ) рублей 64 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.