Апелляционное определение № 33-989/2026 от 4 февраля 2026 г.

дело № 13-649/2025 (2-1616/2024) судья Богданова М.В.

(№33-989/2026)

УИД: 69RS0036-01-2024-002946-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

рассмотрел заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда от 06 октября 2025 года, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, судом апелляционной инстанции признается недоказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности 69 АА 3095368 от 29 мая 2024 года.

10 июля 2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги в качестве ответчика в рамках гражданского дела № 2-1616/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

В рамках договора ФИО5 обязался изучить документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения судебного спора. Подготовить и направить возражение на исковое заявление, осуществить представительство интересов ФИО1 на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, при необходимости представлять дополнительные пояснения и документы по делу. В случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 100000 рублей.

ФИО1 оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, что подтверждается расписками ФИО5 от 29 мая 2024 года на сумму 50000 руб. и от 09 апреля 2025 года на сумму 50000 рублей, а также актом от 09 апреля 2025 года, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, сопоставив размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого прав, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон признал предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1616/2024 документально подтвержденными и полагал необходимым определить в качестве разумного размера таких расходов 70000 рублей.

При этом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 70000 рублей, подлежащая взыскания с истца в счет понесенных судебных расходов ответчиком отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в Пролетарском районном суде г. Твери, выполненный представителем ответчика объем работы.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин