Решение № 2-10651/2025 2-10651/2025~М-6736/2025 М-6736/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-10651/2025

Дело № 2-10651/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-008624-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзитсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в виде разницы между произведенным страховым возмещения и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Medcedes-Benz E Polo, г.р.з. №, под управлением ответчика, и транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

Как установлено органами ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о., водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, - Volkswagen Polo, г.р.з.№, в результате чего ответчик нарушил п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Страховая организация, в которой застрахована автогражданская ответственность истца, признав событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа). Вместе с тем, согласно составленному ИП ФИО3 по заказу истца заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, оценена специалистом в <данные изъяты>, ввиду чего разница между выплаченным истцу и реальным размером ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Транзитсервис» обратилось к собственнику автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з.№, о возмещении реального ущерба.

Истец ООО «Транзитсервис» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в случае неявки представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в них доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст.55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Medcedes-Benz E Polo, г.р.з. №, под управлением ответчика, и транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС в ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ленинскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з.№, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего ответчик нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере <данные изъяты> (с учетом износа запасных частей).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 подготовил заключение № ВР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з.№, составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты, выводы заключения не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в указанном выше заключении, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком с учетом износа запасных частей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, виновником которого он является, определенного по результатам проведения судебной экспертизы, не представил, как не представил и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства в рублях, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку взыскание денежных средств определено с ответчика судом, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня следующего за днём вынесения судебного акта, тогда как до этого дня отсутствовали обстоятельства незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, поскольку о взыскании процентов на будущее время не заявлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов за проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает понесенные истцом вышеуказанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке: расходы по оплате досудебного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу ООО «Транзитсервис» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.