Приговор № 1-1/2019 1-99/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 15 февраля 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.; представителя потерпевшего ФИО1; подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина ....., .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время в период времени с 19 мая 2018 года по 26 мая 2018 года, ФИО2, находясь в своем доме, расположенном по адрес, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., но, не имея умысла на её убийство, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов - голову. Продолжая свои преступные действия ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27 мая 2018 года, находясь в своем доме, расположенном по адрес, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., но, не имея умысла на её убийство, осознавая противоправный характер своих действий, кинул в лицо Ч. металлическую кружку, а затем нанес потерпевшей один удар рукой в область головы потерпевшей. Продолжая свои преступные действия ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 29 мая 2018 года, находясь в доме, расположенном по адрес, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., но, не имея умысла на её убийство, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов - голову. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей Ч. были причинены телесные повреждения в виде: ..... не причинивших вреда здоровью человека;

....., которые оцениваются в совокупности и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности наступление смерти Ч. в ..... дата в помещении ГБУЗ «Ташлинская РБ» .....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 17 мая 2018 года Б., который является ..... У., в ходе выяснения отношений с У. толкнул ..... Ч., от чего последняя ударилась головой о дверной проем и в результате чего у нее из угла рта сочилась кровь и на левой стороне щеки было покраснение от удара. Примерно 20 мая 2018 года он с У. уезжал в адрес и вернулся на следующий день, при этом увидел на лице Ч. гематому на челюсти и покраснение белка глаза. 27 мая 2018 года он находился во дворе своего дома, когда Ч. его обозвала в неприемлемой форме, в ответ на что он кинул в лицо Ч. эмалированную металлическую кружку и попал в переносицу, от чего у нее образовалась ссадина. После чего он помог Ч. зайти в дом, но она споткнулась и упала, ударившись головой о бетонное покрытие крыльца. При этом, когда он пытался ее удержать, то его рука соскользнула с плеча потерпевшей и он нечаянно нанес удар в заушную область Ч. 1 июня 2018 года у Ч. произошло несколько приступов эпилепсии, в результате которых она падала на пол с кухонного уголка и с кресла, на которых сидела. Утверждает, что в период времени с 19 мая по 26 мая 2018 года, а также 27 мая и 29 мая 2018 года Ч. не бил, а свидетели Ж. и Г. его оговаривают из личной неприязни. Указывает, что свидетель У. его также оговорила в ходе предварительного следствия, поскольку в отношении нее применялось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Пояснил, что когда бросал в лицо Ч. металлическую кружку, не преследовал цели причинить ей телесные повреждения.

Несмотря на не признание подсудимым своей причастности к совершению преступления, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данным им в судебном заседании, потерпевшая Ч. ..... В последнее время он часто замечал телесные повреждения на различных участках тела ....., которая говорила ему, что ее избивает ФИО2 Сам он являлся очевидцем того, как ФИО2 бил ..... 29 мая или 30 мая 2018 года он в ходе телефонного разговора с У. узнал, что ФИО2 бросил в лицо ..... металлическую кружку. В ходе телефонного разговора с Ч. 2 июня 2018 года узнал, что ..... двое суток находится без сознания и в этот день видел Ч. в больнице, у которой на лице и иных частях тела было множество синяков.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с ФИО2 и при жизни часто общалась с Ч. В семье ФИО2 часто возникали скандалы, ссоры и ФИО2 применял физическое насилие в отношении Ч., на теле которой часто имелись телесные повреждения. Со слов Ч. знает, что ее избивает ФИО2 и она сама являлась очевидцем того, как ФИО2 избивал потерпевшую. 29 мая 2018 года Ч. приходила к ней в гости и она видела на лице потерпевшей следы крови на переносице и синяки в районе глаз. От Ч. узнала, что ФИО2 кинул ей в лицо металлическую кружку. 29 мая 2018 года ФИО2 пришел к ней домой примерно в 10-12 часов и в ее присутствии и в присутствии Ж. нанес кулаком правой руки сидящей на диване в кухне Ч. удар в область левого виска, от чего в указанном месте сразу образовалась опухоль. Затем ФИО2 нанес еще примерно два удара кулаком правой руки в область переносицы и головы Ч., а затем схватил за волосы и стащил с дивана на пол, где нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшей в области ребер. Свои действия ФИО2 прекратил только после того, как она и Ж. заступились за Ч. и попросили его уйти, но он высказался в адрес потерпевшей угрозой убийством. На следующий день вновь видела Ч., у которой на лице обнаружила новые синяки и поняла, что ФИО2 снова избил последнюю. 1 июня 2018 года от Ч., узнала, что ФИО2 снова избил потерпевшую. В ее присутствии у Ч. 1 июня 2018 года случился приступ эпилепсии, в результате чего она завалилась на бок на кухонном уголке, но не упала на пол и не ударялась.

Указанные показания свидетель Г. полностью подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 3 октября 2018 года с участием подсудимого ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля Ж.., данными ею в судебном заседании, 29 мая 2018 года она находилась в гостях у Г., где также была Ч., куда вскоре пришел ФИО2 и в ходе ссоры нанес сидящей на диване в кухонной комнате Ч. три удара рукой в область левого виска, переносицы и левой скулы, от чего у потерпевшей в области левого виска образовалась опухоль. Затем ФИО2 за волосы стащил Ч. с дивана на пол, где нанес несколько ударов по телу потерпевшей.Свои действия ФИО2 прекратил только после того, как она и Б. заступились за Ч. и попросили его уйти, но он высказался в адрес потерпевшей угрозой убийством. После этого Ч. встала с пола и показала на теле синяки, которые были расположены на грудной клетке, на спине и на ногах. Впоследствии она примерно через 2 дня видела Ч., у которой на лице были сплошные синяки.

Указанные показания свидетель Ж. полностью подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 3 октября 2018 года с участием подсудимого ФИО2

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и защитника, суд не усматривает оснований для оговора со стороны свидетелей Б. и Ж., поскольку указанные свидетели в судебном заседании указали на отсутствие неприязни к подсудимому, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давали на протяжении всего производства по уголовному делу стабильные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель К., в судебном заседании показала, что при жизни иногда общалась с Ч. и являлась очевидцем того, как ФИО2 наносил удары кулаком по лицу и другим частям тела Ч. Последний раз она видела Ч. примерно за 10 дней до госпитализации, у которой на лице были синяки в области левого виска, правой скулы и под глазом. Со слов Г. знает, что ФИО2 избил Ч. в доме Г. и в присутствии Ж.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что не может ничего пояснить по поводу причинения Ч. телесных повреждений, повлекших ее смерть.

В связи с наличием в показаниях свидетеля М. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по-соседству с ФИО2 В мае 2018 года она видела на улице Ч., у которой на лице были обширные синяки под глазами и на щеке. Ранее она слышала звуки ссор между ФИО2 и Ч. и знала по слухам, что подсудимый часто избивал потерпевшую.

Оглашенные показания свидетель М. полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что в настоящее время она забыла об указанных обстоятельствах.

В соответствии с показаниями свидетеля П., данными ею в судебном заседании, она проживает по-соседству с ФИО2 Ранее онавидела на улице Ч., у которой на теле были синяки и от Б. знала, что ФИО2 избивал потерпевшую. 21 июня 2018 года она участвовала в качестве понятой при осмотре домовладения ФИО2, который в ее присутствии сообщил, что в конце мая 2018 года кинул кружкой в лицо Ч. и попал в переносицу, а чуть позже нанес сидящей в кресле потерпевшей удар рукой в область головы за левым ухом. Примерно за 5 дней до госпитализации Ч. в больницу, она видела на лице потерпевшей запекшуюся кровь в области переносицы и губы. Со слов Ч. ей стало известно, что указанные повреждения ей причинил ФИО2

Противоречия в показаниях свидетеля П. были устранены в судебном заседании путем частичного оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части локализации телесных повреждений у ФИО3, которые она полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею в судебном заседании, усматривается, что она проживает по-соседству с ФИО2 Ранее она видела на улице Ч., у которой на теле были синяки и она ей поясняла, что ФИО2 ее избивал. Примерно за 2-3 дня до госпитализации Ч., она видела последнюю, у которой на лице под глазами и на ноге были обширные синяки, а на переносице была рана. Со слов Ч. ей стало известно. что ФИО2 кинул кружкой ей в лицо и попал в переносицу, а также избил ее. В этот же день ФИО2 ей подтвердил, что кинул кружкой в лицо Ч. и попал в переносицу.

Согласно показания свидетеля Р., данными ею в ходе судебного заседания, примерно 17 мая или 18 мая 2018 года она видела на улице Ч., у которой на челюсти был синяк и синяки под глазами.

В связи с наличием в показаниях свидетеля Р. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по-соседству с ФИО2 В последних числах мая 2018 года она видела на улице Ч., у которой на лице были обширные синяки под глазами. Ранее она знала по слухам, что подсудимый часто избивал потерпевшую, поэтому поняла, что ее избил ФИО2

Оглашенные показания свидетель Р. полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что при допросе она лучше помнила об указанных обстоятельствах.

Согласно показаниям свидетеля РМ., данным им в судебном заседании, он проживает по-соседству с ФИО2 В последних числах мая 2018 года он видел на улице Ч., у которой на лице были обширные синяки под глазами. В день, когда Ч. увезли в больницу, он приходил в дом ФИО2 и видел на лице потерпевшей, которая находилась в бессознательном состоянии, еще больше синяков, нежели он видел при указанной выше встрече.

Противоречия в показаниях свидетеля РМ. были устранены в судебном заседании путем частичного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части локализации телесных повреждений у Ч., которые он полностью подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля ШГ., данными им в судебном заседании, он общался с семьей ФИО2 и Ч., к которым часто приходил в гости. В его присутствии между подсудимым и потерпевшей неоднократно происходили ссоры, но ФИО2 в его присутствии никогда Ч. не бил.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ШГ. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что примерно за 10 дней до госпитализации потерпевшей в больницу он видел на лице Ч. обширные синяки в области глаз.

Оглашенные показания свидетель ШГ. полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что при допросе она лучше помнил об указанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в судебном заседании, усматривается, что она проживает по-соседству с ФИО2 В последних числах мая 2018 года она видела на улице Ч., у которой на лице под глазами и на руках были обширные синяки. Ч. сообщила ей, что ФИО2 нанес ей удары ногами по спине.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным им в судебном заседании, примерно за месяц до наступления смерти Ч., последняя ему говорила, что ФИО2 ее избил и он видел на щеке потерпевшей следы крови.

В соответствии с показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, примерно в 20 числах мая 2018 года она видела Ч. у которой на руках были видны гематомы, при этом на лице она не заметила каких-либо телесных повреждений. 28 мая 2018 года она вновь видела Ч., у которой на переносице была рана, а в области глаз имелись большие кровоподтеки.

Из показаний свидетеля КВ., данных ею в судебном заседании, 13 мая и 14 мая 2018 года она видела Ч. у которой на плечах рук были синяки, которые со слов потерпевшей ей причинил ФИО2, при этом на лице потерпевшей телесных повреждений не было. 28 мая 2018 года примерно в 16 часов она вновь видела Ч., у которой на лице были обширные гематомы в области глаз и ссадина на переносице, которых при последней встрече, то есть 18 мая 2018 года, у потерпевшей точно не было.

Согласно показаниям свидетеля ГН., данным им в судебном заседании, 28 мая 2018 года он видел Ч., у которой на лице были обширные гематомы в области глаз и ссадина на переносице, при этом указанных телесных повреждений у потерпевшей не было при последней встрече, состоявшейся за 2-3 дня до 28 мая 2018 года. Указанные телесные повреждения им были зафиксированы на видеозаписи, сделанной с использованием мобильного телефона, которую впоследствии он приобщил к протоколу его допроса.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная свидетелем ГН., на которой видно, что у Ч. на лице в районе глаз имеется обширная гематома.

В соответствии с показаниями свидетеля КА., она работает ...... Давно была знакома с Ч., от которой знала, что последнюю избивает ФИО2 В 20 числах мая 2018 года она видела Ч., у которой на лице были видны синяки и со слов потерпевшей ей стало известно, что телесные повреждения ей причинил супруг. Через несколько дней, примерно за 3 дня до госпитализации Ч., она вновь увидела потерпевшую, у которой на лице, на шее и заушных областях была обширная гематома. В этот же день она обсуждала увиденное с П., которая подтвердила, что видела на лице Ч. обширные гематомы. Примерно в 14 часов 2 июня 2018 года она по вызову Ч. приехала на адрес для оказания помощи Ч., которая находилась в спальной комнате лежащая на полу на матрасе без сознания, в состоянии комы. Она вызвала бригаду СМП и осмотрела Ч., у которой была обширная гематома на лице и голове, также на руках, ногах и спине были синяки. После чего пострадавшую госпитализировали в «Ташлинскую РБ» с диагнозом ......

Свидетель КЛ. в судебном заседании показала, что она работает ..... 2 июня 2018 года она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 13 часов поступил вызов на адрес с сообщением о том, что Ч. находится без сознания. В спальной комнате она увидела лежащую на полу на матрасе Ч. с обширной гематомой на лице, также на руках и ногах были синяки, она была без сознания, в состоянии комы. После чего пострадавшую госпитализировали в «Ташлинскую РБ» с диагнозом ......

Противоречия в показаниях свидетеля КЛ. были устранены в судебном заседании путем частичного оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части локализации телесных повреждений у Ч., которые она полностью подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля У., данными ею в судебном заседании, она является ..... Ч. и ..... ФИО2 Со слов матери ей было известно, что ФИО2 кинул ей в лицо металлическую кружку и попал в переносицу и она видела синяки на лице Ч. До указанных событий она никогда не слышала о том, чтобы подсудимый бил ....., но ранее она являлась очевидцем происходящих между ними ссор. 1 июня 2018 года у Ч. было 4 приступа эпилепсии, в результате которых ..... падала на пол, не помнит, были ли на теле Ч. телесные повреждения, поскольку все забыла.

В связи с наличием в показаниях свидетеля У. существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что между Ч. и ФИО2 часто происходили ссоры, в ходе которых подсудимый мог избить потерпевшую и она часто видела на теле ..... телесные повреждения. 28 мая 2018 года от Ч. узнала, что ФИО2 кинул ей в лицо металлическую кружку и попал в переносицу, от чего у ..... на переносице были следы крови. Она видела, как ФИО2 вел Ч. в дом, но последняя споткнулась и упала, ударившись затылком о бетонное крыльцо. В этот же день к ним приезжали С. и ГН., которые видели на лице Ч. синяки в области глаз. Примерно за 1-2 дня до 28 мая 2018 года она являлась очевидцем того, как ФИО2 нанес несколько ударов руками в область лица Ч., в результате которых потерпевшая упала на пол, а затем ФИО2 нанес лежащей на полу Ч. несколько ударов ногами по телу.

Оглашенные показания свидетель У. не подтвердила в судебном заседании, указав, что она не являлась очевидцем того, как ФИО2 наносил удары Ч. пояснила, что оговорила ФИО2 находясь под психологическим давлением сотрудника полиции ЖИ., который вынудил ее оклеветать подсудимого.

Проанализировав показания свидетеля У. суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку на вопрос суда свидетель У. пояснила, что при допросе она не говорила следователю об оказанном на нее давлении и о недостоверности ее показаний, при этом протокол допроса был составлен с ее слов и ею заверен.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ЖИ. и НВ., являющиеся сотрудниками ОМВД России по Ташлинскому району, пояснили о том, что никакого давления на свидетеля У. ими не оказывалось, при ее допросе они не присутствовали и не могли каким-либо образом повлиять на достоверность показаний указанного свидетеля.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Ташлинскому району от 19 ноября 2018 года, вынесенное по результатам проведенной проверки по сообщению о применении в отношении свидетеля У. недозволенных методов ведения следствия.

В соответствии с показаниями свидетеля ГВ., данными им в судебном заседании, он работает в должности ..... 2 июня 2018 года была доставлена Ч. без сознания, в состоянии комы. Также на всем теле Ч. были множественные гематомы. Потерпевшей поставлен диагноз: ...... В сознание Ч. не приходила, ей была проведена операция. Поскольку травматических воздействий в области головы им не было обнаружено, то он сделал предположение о том, что гематома образовалась в результате инсульта. Гематома в области головы не могла образоваться одномоментно и набиралась 5-7 дней о чем свидетельствовали ее морфологические признаки.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 21 июня 2018 года, в котором ФИО2 сообщил о том, что 1 июня 2018 года он нанес Ч. удар рукой в затылочную область головы, а затем не удержал ее и она упала, ударившись головой о бетонный пол. В судебном заседании подсудимый ФИО2 ответил на вопрос суда и пояснил, что протокол явки с повинной им был заполнен собственноручно, добровольно и без принуждения, его содержание соответствует действительности;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года, которым зафиксирован осмотр помещения морга ГБУЗ «Ташлинская РБ», а также трупа Ч., на теле которой обнаружены телесные повреждения в виде: .....;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года, которым зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адрес. При этом участвующий в осмотре ФИО2 выдал металлическую эмалированную кружку белого цвета и показал, как кинул указанную кружку в лицо Ч. и попал в область переносицы, а также показал, как нанес Ч. удар рукой в левую заушную область головы потерпевшей.

Изъятая по делу металлическая эмалированная кружка белого цвета впоследствии постановлениями следователя от 15 ноября 2018 года была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 года, которым зафиксирован осмотр жилого дома, расположенного по адрес. При этом участвующая в осмотре Г. показала, где на диване за кухонным столом сидела Ч., когда 29 мая 2018 к ней в дом забежал ФИО2 и нанёс два удара рукой в область головы Ч., после чего взял Ч. рукой за волосы и силой стащил с дивана, от чего Ч. упала на пол около дивана, после чего ФИО2 нанёс несколько ударов ногами по телу Ч.;

- заключением эксперта № 34/2 от 20 августа 2018 года, согласно, которому смерть Ч. наступила в результате ..... Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в тексте Заключения и судебно- медицинском диагнозе. Смерть потерпевшей наступила дата, о чем свидетельствуют записи в представленной медицинской документации. При осмотре и экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

....., являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между этими телесными повреждениями и наступление смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

..... Обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Между ними и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

С учетом характера и локализации телесных повреждений, после получения телесных повреждений, потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия короткий промежуток времени, от нескольких часов до одних суток. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, потерпевшая могла находиться как передней (лицом), так и переднебоковыми поверхностями тела по отношению к травмирующему предмету. ..... С учетом характера и анатомической локализации телесных повреждений можно исключить возможность их образования только при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность, как с предшествующим ускорением, так и без него. Отсутствие достоверных отличительных признаков в характере обнаруженных телесных повреждений не дает возможности установить различия в давности и последовательности их причинения, то есть вероятнее всего вышеперечисленные телесные повреждения были получены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар. Телесные повреждения в виде ссадины носа могли сопровождаться наружным кровотечением (помарки, капли крови и т.д.). .....

Из показаний эксперта НА., данных им в судебном заседании, усматривается, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ч., отобраны биологические образцы и сделаны выводы по поставленным перед ним вопросам. Он пришел к выводу, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы находятся в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти и образовались незадолго до поступления в стационар, при этом достоверно установить время их причинения невозможно;

- заключением эксперта № 216 от 26 октября 2018 года, согласно которому при экспертизе трупа Ч. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. .....

1.2. .....

Все вышеописанные телесные повреждения образовались при взаимодействии с твердыми тупыми предметами. Определить каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные повреждения не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов).

.....

Т.о. наружные повреждения на голове и кровоизлияние ..... (повреждения указанные в п.1.1.) образовались в один временной промежуток, образование их в срок, указанный свидетелем У. (за 1-2 дня до 28.05.2018) - не исключено.

Каких-либо судебно-медицинских признаков, указывающих на то, что телесные повреждения, указанные в п.1.1., образовались в разные временные промежутки, при экспертизе не обнаружено.

В данном случае телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы (п. 1.1.) это совокупность не менее 5 ударных воздействий в область головы. Т.е комплекс телесных повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму (п. 1.1.) - это совокупность наружных и внутренних повреждений на голове. Все телесные повреждения на голове квалифицируются по степени тяжести вреда причиненного здоровью в совокупности, каждый последующий удар в область головы утяжелял предыдущий.

Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п.11.), являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей (повреждения указанные в п.1.2.), учитывая их цвет, могли быть причинены одновременно с телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения, указанные в п.1.2., образовались от не менее 16 ударных воздействий твердых тупых предметов, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отобразилась, эти повреждения обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью.

Смерть Ч. наступила в помещении ГБУЗ «Ташлинская РБ» дата в результате ..... что подтверждается данными медицинской карты стационарного больного ..... Т.о. между телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой (п. 1.1.) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Для имевшейся у Ч. черепно-мозговой травмы, а именно, ....., характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать самостоятельные активные действия. Продолжительность «светлого промежутка» индивидуальна и зависит от скорости нарастания объема ...... Из выше изложенного следует, что после причинения телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п.1.1.) потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия в течение промежутка времени исчисляемого несколькими днями, до момента критического увеличения гематомы с последующей потерей сознания и судорогами.

Учитывая анатомическое расположение телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Ч., взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии доступности областей с повреждениями для воздействий. Однако с учетом того, что большая часть повреждений расположена на лице, передней и боковых поверхностях туловища и конечностей, потерпевшая располагалась преимущественно передней и переднебоковыми поверхностями тела по отношению к твердому тупому предмету, которым наносились повреждения.

Характер телесных повреждений на голове, их множественность, локализация в различных анатомических областях, исключает возможность их образования в результате падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую горизонтальную поверхность, как с дополнительным ускорением, так и без такового.

Не исключено что телесные повреждения в виде ссадины на носу могли, сопровождаться незначительным наружным кровотечением, однако достоверно установить данный факт по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Характер и размеры повреждений на голове (повреждения указанные в п.1.1.), позволяют предположить, что твердый тупой предмет, воздействовавший на голову, имел ограниченную контактирующую поверхность. Подобным предметом могли быть руки (кулак, ладонь) и ноги нападавшего.

Телесные повреждения у потерпевшей образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета ...... Вид, количество, характер и локализация указанных повреждений позволяет исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений, указанных в п.п.1.1. и 1.2. - неоднократные ударные воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхность в область лица, туловища и конечностей, в срок за 7-14 дней до оперативного вмешательства в стационаре (02.06.2018 года). Т.о. наиболее вероятный срок и механизм образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, указан свидетелем Ч. (за 1-2 дня до 28.05.2018).

Учитывая характер кровоизлияния ..... на момент оперативного вмешательства, образование телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы (п. 1.1.) в более ранние сроки - маловероятно.

В соответствии с показаниями эксперта БВ., данными им в судебном заседании, им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ч., в ходе которой было установлено, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, указанные в выводах эксперта, которые (п. 1.1.) расцениваются как тяжкий вред здоровью и между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Цвет кровоподтеков, описанный в истории болезни при поступлении потерпевшей в стационар, признаки кровоизлияния ..... указанные в показаниях оперирующего хирурга, то есть ..... указывают на то, что с момента ее образования до момента операции пошла вторая неделя, и этот промежуток времени может составлять от 7 до 14 суток. Таким образом, наружные повреждения на голове и кровоизлияние ..... образовались в один временной промежуток. Для имевшейся у Ч. черепно-мозговой травмы характерен так называемый «светлый промежуток», то есть время, в течение которого у потерпевшей сохранялось сознание и способность совершать самостоятельные активные действия, которое исчислялось несколькими днями, до момента критического увеличения гематомы с последующей потерей сознания. В случае, если потерпевшей причинялись телесные повреждения в область головы последовательно, то данные удары усиливали кровотечение из уже поврежденных сосудов головы и, как следствие, увеличивали уже имевшуюся у потерпевшей ...... Характер телесных повреждений исключает возможность их образования в результате падении с высоты собственного роста или в позе сидя и при ударе об предметы, имеющие большую контактирующую поверхность. Образование гематомы в результате инсульта исключается, поскольку морфологические признаки телесных повреждений и кровоизлияний соответствуют травматическому воздействию предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и в результате противоударного воздействия.

Проанализировав приведенные выше заключения экспертов НА. и БВ. и их показания в судебном заседании суд приходит к выводу об ошибочности выводов ..... ГВ., предположившего, что обнаруженные у Ч. телесные повреждения в виде: .....

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1721 от 18 июля 2018 года, ФИО2 .....

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, то есть действовал умышленно.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 не отрицает факт причинения им телесных повреждений потерпевшей в области носа 27 мая 2018 года в результате броска металлической кружкой в лицо Ч.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседании и принятые как достоверные показания подсудимого и представителя потерпевшего, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку противоречия в показаниях свидетелей в части юридически значимых обстоятельств совершения ФИО2 преступления были устранены в судебном заседании и они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Оценив признанные достоверными показания свидетелей П., М., Г., Л., КА., У., Ш., Ж., РМ.., Р., Н., ГН., С., КВ., КЛ., ШГ. и К. суд признаёт их допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения их полноты и достоверности.

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждают факт систематического причинения ФИО2 телесных повреждений Ч. в установленный судом период времени, что в достаточной мере опровергает довод стороны защиты о наличии у Ч. телесных повреждений в области головы до 19 мая 2018 года. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетели П., М., Г., Л., КА., Ш., Ж., Р., Н., КВ., ШГ. и К. в судебном заседании, а также свидетель У. в ходе предварительного следствия подтвердили, что им было достоверно известно о систематическом избиении Ч. со стороны ФИО2, в результате чего на теле потерпевшей они видели гематомы, в том числе и в рассматриваемый период времени с 19 мая по 29 мая 2018 года. Очевидцами наличия телесных повреждений у Ч. являлись также свидетели РМ., ГН., С. и КЛ., показания которых исключают возможность их образования в срок до 19 мая 2018 года.

Свидетели Г. и Ж. в судебном заседании подтвердили, что являлись очевидцами того, как ФИО2 29 мая 2018 года наносил Ч. удары руками в область головы, а также ногами по телу, а также свидетель У. в ходе предварительного следствия подтвердила, чтоявлялась очевидцем того, как ФИО2 за 1-2 дня до 28 мая 2018 года наносил Ч. удары руками в область головы, а также ногами по телу. Помимо того, что указанные свидетели являлись очевидцами причинения ФИО2 телесных повреждений Ч., им также было известно со слов потерпевшей о подобных действиях подсудимого в рассматриваемый период времени.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей и сопоставляя их с полученными по делу заключениями экспертов относительно давности образования обнаруженных на теле Ч. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшей, были причинены ФИО2 в период времени с 19 мая до 29 мая 2018 года при установленных судом и описанных выше обстоятельствах. При этом суд принимает заключение эксперта № 216 от 26 октября 2018 года как более достоверное, поскольку в нем содержатся подробные выводы эксперта по всем значимым вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, в том числе по вопросам механизма образования телесных повреждений и давности их причинения.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о том, что телесные повреждения в области головы были причинены Б., были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Так, всудебном заседании был допрошен свидетель Б., который пояснил, что в конце мая 2018 года у него был конфликт с ..... У., в ходе которого он причинил последней телесные повреждения, однако он потерпевшую Ч. не трогал и ее не толкал. Указав, что после указанных событий он видел на лице Ч. синяки на лице и не сомневается, что указанные телесные повреждения были причинены именно ФИО2, поскольку последний неоднократно бил потерпевшую, в том числе и в присутствии указанного свидетеля.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 и защитник, предполагая причастность Б. к причинению Ч. телесных повреждений, указывают, что Б. в ходе конфликта с У. и в ее присутствии толкнул Ч., от чего она ударилась головой о дверной проем.

Вместе с тем, свидетель У. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указала, что в ее присутствии свидетель Б. совершал подобные действия, что свидетельствует о недостоверности рассматриваемой версии стороны защиты.

Судом установлено, что ФИО2 имел умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, систематически наносил Ч. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, а также прицельно бросил металлический предмет в голову, причинив тем самым потерпевшей множественные телесные повреждения, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие наступление смерти потерпевшей по неосторожности.

Подсудимым было нанесено Ч. множество ударов, а также прицельно брошен металлический предмет в голову. Локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, а именно в области головы и их количество, свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, так как, экспертами было установлено, что обнаруженные у Ч. повреждения в области головы могли быть причинены от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами и их образование не исключено от ударов руками и ногами.

Судом принимается во внимание, что телесные повреждения в области головы с указанными выше характеристиками, свидетельствует о достаточной силе, которая была приложена ФИО2 каждый раз во исполнение своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, о чем объективно свидетельствуют показания допрошенных лиц.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, ранее не судим, имеет .....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание ФИО2 или каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения Ч. вреда здоровью, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, а также установленного судом смягчающего наказание обстоятельства и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он ранее к административной и уголовной ответственности за совершение противоправный деяний не привлекался.

С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО2 и, что подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы, превышающее 7 лет, то суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 21 июня 2018 года до 25 июня 2018 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 26 июня 2018 года до 14 февраля 2019 года из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новосергиевского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области: белая металлическая эмалированная кружка и фрагмент марли пропитанный кровью Ч. - подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 февраля 2019 года.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 21 июня 2018 года до 25 июня 2018 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под домашним арестом с 26 июня 2018 года до 14 февраля 2019 года из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: белую металлическую эмалированную кружку и образцы биологического содержимого - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 апреля 2019 года приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 - изменен.

В срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом в период с 26 июня 2018 года до 14 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У. ( в интересах осужденного ФИО2) - без удовлетворения.