Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2213/2018;)~М-2049/2018 2-2213/2018 М-2049/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

24 января 2019 года

29RS0014-01-2018-002942-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под его управлением и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением в ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84500 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем он обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 10 августа 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 29900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» от 07 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составила 165936 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 103912 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62024 рубля (165936-103912), расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением копий документов в размере 1500 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании 29 октября 2018 г. представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил. Поскольку 28 сентября 2016 г. истец продал автомобиль <***>, госномер <№>, за 77000 рублей, а его рыночная стоимость на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 195000 рублей, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 14088 рублей из расчета: 195000 – 103912 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 77000 (стоимость продажи автомобиля), а так же расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением копий документов в размере 1500 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что истец обратился с настоящим иском к ответчику спустя три года после ДТП, поскольку марте 2017 г. в своем определении Конституционный Суд РФ указал на то, что потерпевший вправе возместить с виновной стороны ущерб в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истец ремонтировал свой автомобиль после ДТП, используя не новые, а бывшие в употреблении запасные части, что и подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 29 октября 2018 г. После ДТП 10 июня 2015 г. автомобиль истца пострадал еще в одном ДТП, затем истец его продал. Никакого материального ущерба с ее стороны истцу не причинено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 г. в г. Архангельске по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <***>, госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <***>, госномер <№>, принадлежащий на момент ДТП ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

30 июня 2015 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 84500 рублей (л.д. 12). Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10 августа 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29900 рублей (л.д. 15). Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения по факту ДТП 10 июня 2015 г. составил 114400 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от 07 июня 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№> без учета износа заменяемых деталей составляет 165936 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 67757 рублей (л.д. 42).

Так же истцом представлена справка от 27-29 октября 2018 г. о рыночной стоимости автомобиля <***>, госномер <№>, согласно которой рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 10 июня 2015 г. составляла 195000 рублей (л.д. 143-151).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (ч. 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, общий размер полученного истцом страхового возмещения по факту ДТП 10 июня 2015 г. составил 114400 рублей.

Согласно справке о ДТП от 10 июня 2015 г., у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены задний бампер, крышка багажника, фонари.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 29 октября 2018 г. пояснил, что в июне 2015 г. к нему обращался ФИО1 для приобретения бывших в употреблении запасных частей для автомобиля <***> в частности крышки багажника и заднего бампера и еще какие-то запасные части, но он не помнит какие. После июня 2015 г. ФИО1 так же периодически обращался к нему и покупал запчасти для своего автомобиля, бывшие в употреблении.

Определением суда от 10 июля 2018 г. была назначена экспертиза с целью определить, какие запасные части (новые или бывшие в употреблении) были использованы для ремонта автомобиля. Суд возложил на истца обязанность по требованию эксперта предоставить автомобиль для осмотра. Однако автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был, в адрес эксперта представителем истца было направлено сообщение о том, что автомобиль продан 28 сентября 2016 г. с приложением договора купли – продажи автомобиля (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> после полученных в результате ДТП 10 июня 2015 г. повреждений без учета износа деталей составляла 139546 рублей 83 копейки, с учетом износа деталей – 51315 рублей 95 копеек, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 107700 рублей. Поскольку автомобиль для осмотра истцом предоставлен не был, эксперт не смог ответить на вопрос: «Использовались ли при проведении автомобиля запасные части, бывшие в употреблении?».

Поскольку в материалах дела появились новые доказательства (договор купли – продажи автомобиля от 28 сентября 2016 г.), о которых ранее сторона истца не заявляла, а так же с учетом того, что представитель истца уточнил исковые требования в связи с продажей автомобиля, определением суда от 29 октября 2018 г. была назначена дополнительная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля <***> до и после полученных в ДТП 10 июня 2015 г. повреждений.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт», рыночная стоимость автомобиля <***> на момент ДТП 10 июня 2015 г. в неповрежденном состоянии составляла 146458 рублей 65 копеек, в поврежденном в результате указанного ДТП состоянии – 95142 рубля 70 копеек.

Экспертиза, в которой содержаться сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> после полученных в результате ДТП 10 июня 2015 г. повреждений без учета износа деталей, не является безусловным доказательством того, что истец затратил именно указанную экспертом сумму на восстановление автомобиля.

Истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114400 рублей, восстановил автомобиль в июне 2015 г., однако в течение трех лет не обращался к ответчику с иском о взыскании фактического размера ущерба, если таковой действительно ему был причинен. При этом в материалы настоящего гражданского дела истец не представил доказательств того, что он использовал для восстановления автомобиля новые запасные части, автомобиль для осмотра эксперту так же не представил, т.е. доказательств, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, 02 июня 2016 г. на улице Силикатчиков в г. Архангельске водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, госномер <№>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения (л.д. 172).

Как следует из договора купли – продажи от 28 сентября 2016 г., истец продал автомобиль за 77000 рублей (л.д. 103).

Таким образом, автомобиль был продан истцом после ДТП, в котором ответчик не участвовала, следовательно, оснований полагать, что по вине ответчика была уменьшена стоимость автомобиля при совершении сделки купли – продажи из-за имеющихся у автомобиля повреждений, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От директора ООО «КримЭксперт» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз в общей сумме 26000 рублей.

Данные издержки в силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертиз в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова