Приговор № 1-104/2018 1-7/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-7/2019

64RS0036-01-2018-000899-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 428,

защитника Канат И.А., представившей удостоверение № 2894 и ордер № 429,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 с ФИО2 находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В совершение преступления ФИО2 решил вовлечь своего знакомого ФИО3 и предложил ему совершить хищение указанного имущества вместе, похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный предварительный сговор с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 17 декабря 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, при этом ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предотвращения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, перелез через забор и незаконно проник на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, на котором ФИО7 хранил принадлежащее ему имущество. На территории указанного земельного участка ФИО2 подошел к трактору марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО7, обошел трактор с задней стороны, подошел к металлическому ящику, где была установлена аккумуляторная батарея марки «СОВАLТ» 190 А/ч 1200А, открыл руками крышку металлического ящика и отсоединил руками клеммы от аккумуляторной батареи марки «СОВАLТ» 190 А/ч 1200А, принадлежащей ФИО7 После чего ФИО2 взял в руки аккумуляторную батарею марки «СОВАLТ» 190 А/ч 1200А и, удерживая похищенное при себе в руках, подошел к воротам и передал аккумуляторную батарею ФИО3, после чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 17 декабря 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно аккумуляторную батарею марки «СОВАLТ» 190 А/ч 1200А стоимостью 8437 рублей, чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились полностью и, после консультации с защитником, заявили ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно после консультации с защитниками, наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковский С.С. и потерпевший ФИО7 согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Размер и стоимость похищенного подсудимые не оспаривают, потерпевший также согласен с оценкой похищенного имущества.

В связи с этим судом был применен особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1641 от 02.11.2018 года ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-91).

Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО3 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д. 146).

В связи с этим в отношении содеянного подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд признает вменяемыми.

При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как следует из обстоятельств дела, преступление ФИО2 и ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые, пояснив, что будучи в трезвом состоянии, преступления они бы не совершили. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимым и учитывается при назначении им наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд относит признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает, как явки с повинной.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых, оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Татищевский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильина Е.Н.