Постановление № 5-991/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 5-991/2024

дело №5-991/2024

УИД 50RS0042-01-2024-008290-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад «05» декабря 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью ООО), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шексна групп» совершило привлечение к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешения или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «ООО» нарушило требования пунктов 4, 4.2 статей 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в фактическом допуске гражданина Республики Узбекистан Н.С.И. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ООО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении и ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождении (адресе) юридического лица недостоверны.

Судом также извещался представитель ООО «ООО» по доверенности Ш.М.А. по адресу регистрации (л.д.34). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При таких обстоятельствах, суд считает ООО «ООО» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

Вина ООО «ООО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения ООО «ООО» требований пунктов 4, 4.2 статей 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске гражданина Республики Узбекистан Н.С.И. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области Российской Федерации. При этом, представителем юридического лица указано о согласии с протоколом (л.д.56);

- письменными объяснениями Н.С.И. СС.И.угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по разделке куриных туш. На работу его принял руководитель подрядной организации на территории производственно-складских помещений, где осуществляет свою деятельность ООО «ООО», который установил ему график рабочего времени, заработную плату, а также обеспечил его всем необходимым инструментом (л.д.1);

- копией паспорта иностранного гражданина Н.С.И.угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что последний является гражданином Республики Узбекистан (л.д.2);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленным в присутствии двоих понятых: посторонних незаинтересованных в исходе дела лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, имеются в соответствующих графах данного протокола. Из протокола усматривается, что в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 14 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, был выявлен иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан Н.С.И. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в Российской Федерации. На фототаблице зафиксирован факт исполнения Н.С.И.угли трудовых обязанностей подсобного рабочего (л.д.4-6);

- письменными объяснениями М.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она является исполнительным директором в ООО «ООО». Общество предоставляет услуги по представлению персонала на территорию производственно-складского комплекса по адресу: <адрес>, где заказчиком работ является ООО «Серволюкс Посад» (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с большим объемом работ ООО «ООО» привлекают для оказания услуг сторонние организации, что не противоречит основному договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на работу иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «ООО» принимает она лично, а также представители подрядных организаций (л.д.8, 12);

- копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ООО» и ООО «ООО» (л.д.13-24);

- копией информационного письма ООО «ООО» с указанием списка работников, предоставленных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЛЗ-03 на оказание услуг по подсобным работам с ООО «ООО» на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.25);

- копией постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого усматривается, что иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан Н.С.И.угли был подвергнут административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление им, как иностранным гражданином, в вышеуказанный период трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по разделке куриных туш по адресу: <адрес> (л.д.27);

- копией списка сотрудников ООО «ООО» с нарушением миграционного законодательства (л.д.37);

- копией договора №ЛЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ООО» и ООО «ООО», предметом которого являются подсобные работы на объекте заказчика с использованием собственного персонала (л.д.38-44);

- платежными документами об оплате за выполнение работ по договору №ЛЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46).

Вышеуказанные доказательства суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, полученными без существенных нарушений требований КоАП РФ.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд считает, что вина ООО «ООО» установлена и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.15 КоАП РФ по признаку привлечение к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешения или патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ООО «ООО» наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также влияние назначаемого наказания на деятельность юридического лица.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено фактическое признание Обществом своей вины, что отражено в протоколе об административном правонарушении, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, суд считает необходимым назначить ООО «ООО» наказание в виде административного приостановления деятельности по месту фактического осуществления деятельности в минимальных пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что позволяет обеспечить реализацию задач административной ответственности, направленных на предупреждение совершения аналогичных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 18.15, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ООО» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по месту фактического осуществления деятельности ООО «ООО» по адресу: <адрес>, территория производственно-складских помещений, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области.

В силу ч.2 ст.31.6 КоАП РФ подача жалобы не приостанавливает исполнение данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ООО «ООО» право в соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В. Степанова