Апелляционное постановление № 22-2767/2022 от 14 декабря 2022 г. по делу № 1-128/2022

Судья Ицкова Н.Н. Дело 22 – 2767/ 2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Петрова Александра Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения подсудимого Петрова А.В. и его защитника - адвоката Арефьева А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Петров А.В. обвиняется в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования представленных сторонами доказательств, выслушивания судебных прений и последнего слова подсудимого по собственной инициативе судом возобновлено судебное следствие и решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности в отсутствии в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение для дела.

Суд указал, что в предъявленном Петрову А.В. обвинении содержатся сведения о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО1 об оказании ею помощи неустановленному лицу в незаконном приобретении наркотического средства, и пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства не позволяют суду дать оценку противоправным действиям Петрова А.В., не касаясь оценки аналогичных действий ФИО1, которая находится в статусе свидетеля.

Суд указал, что описанные в предъявленном Петрову А.В. обвинении действия ФИО1 противоречат данным, установленным следователем, при вынесении постановления в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, в обвинении не указано, каким образом и от кого Петров А.В. получил информацию о местонахождении наркотических средств, которые впоследствии приобрел.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Отмечает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению итогового решения, нарушений требований ст.ст. 171,220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, достаточно мотивированным. Полагает, что ФИО1 действительно не была осведомлена о преступном намерении лица, отбывающего наказание в исправительной колонии, считала, что договаривается с Петровым о передаче на территорию исправительного учреждения телефонов, а не наркотических средств. Считает необоснованными выводы суда о том, что в показаниях свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, имеются противоречия относительно обстоятельств, откуда взялся автомобиль, на котором она, Петров и ФИО2 поехали в исправительную колонию, и кто передал Петрову свертки. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия в обстоятельствах инкриминируемого преступления, а в материалах дела имеются противоречия по поводу оценки органом следствия действий ФИО1

В возражениях на представление прокурора подсудимый Петров А.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При возвращении уголовного дела прокурору суд руководствовался требованиями п.п.4,5 ч.2 ст. 171 УПК РФ, п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, полагая, что есть обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, пришел к выводу о невозможности постановления решения, поскольку в обвинении имеются противоречия относительно противоправного поведения ФИО1, которая находится в статусе свидетеля; постановление о привлечении Петрова А.В. в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению; что суд не может оценить противоправное поведение Петрова А.В., не касаясь оценки аналогичных действий ФИО1; обвинение не содержит сведений, каким образом и от кого Петров А.В. получил информацию о местонахождении наркотических средств, которые впоследствии приобрел.

Вывод суда о невозможности постановления законного приговора или вынесения иного правосудного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения, является ошибочным.

По смыслу статья 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также с целью приведения процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При возникновении необходимости устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, суд возвращает уголовное дело прокурору, если устранение таким нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и постановляя устранить препятствия рассмотрения этого дела, суд фактически указал о внесении в обвинительное заключение обстоятельств совершения преступления, которые материалами дела не установлены. В частности, если ФИО1 не была осведомлена о преступных намерениях неустановленного приобретателя, то указать, каким способом Петров А.В., осуществляя тому пособничество, получил информацию о местонахождении наркотических средств, которые впоследствии приобрел. Таким образом, суд предлагает восполнить неполноту произведенного предварительного следствия, что является нарушением вышеобозначенных требований.

Вместе с тем, фабула обвинения содержит описание времени, места, способа совершения пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, обстоятельств задержания Петрова А.В. и обнаружения находящихся при нем наркотиков, что соответствует требованиям ст.ст.73 и 220 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления понятно изложены с достаточной конкретизацией, без каких-либо противоречий.

Препятствий для принятия судом итогового решения не имеется. Наличие противоречий в показаниях подсудимого Петрова А.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетеля ФИО1 не являются таковыми, равно как и ссылки в фабуле обвинения на посреднические действия ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях неустановленного приобретателя.

Более того, мотивы принятого решения сводятся к возникновению у суда трудностей при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, при изложении в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии – отсутствии признаков состава преступления, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, суд, рассуждая о фактическом выполнении свидетелем ФИО1 объективной стороны преступления и необоснованности принятого в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вышел за пределы данной нормы закона.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Петрова Александра Викторовича отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева