Решение № 2-1309/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-1309/2019;)~М-1421/2019 М-1421/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-85/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 13 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес> в результате которой был осуществлён переход права собственности на квартиру от ФИО5 к ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки с погашением в ЕГРН записи № № от 03 декабря 2018 года, и признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры <адрес> Смоленской области, после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 В обоснование иска указал, что истец приходится сыном ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Мать являлась собственницей квартиры № <адрес> Смоленской области. После её смерти он фактически вступил в права наследования на имущество умершей, также намеревался вступить в наследство и на ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако, в январе 2019 года ему стало известно, что незадолго до смерти его сестра, воспользовавшись болезненным состоянием матери, склонила её к передаче в свою собственность спорную квартиру. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является ФИО3 Полагает, что при совершении сделки по отчуждению квартиры, мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной. Впоследствии истец требования увеличил, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> Смоленской области, заключённый 21 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру со внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры.

Протокольным определением от 29 января 2020 году к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что он устроился в сентябре на работу в г.Тулу вахтовым методом. В то время когда он находился на работе, мать умерла. И поскольку незадолго до смерти матери сестра оформила квартиру, как ему стало известно позже в январе 2019 когда, он в права наследования на имущество матери не вступал, поскольку вступать было не на что. Ключи от квартиры находились у соседки, но со слов последней, его сестра запретила ему давать ключи. Он постоянно жил с матерью, а ФИО6 уехала в г.Москву, оставив на мать свою дочь, которую практически воспитывал он.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что по сведениям его доверителя в последние месяцы жизни у ФИО19. помимо имевшихся заболеваний, была также опухоль головного мозга. 18 ноября 2018 года был осуществлён вызов скорой помощи домой к ФИО20 и буквально сразу через 3 дня после этого вызова заключается сделка, хотя, на тот момент ФИО21 находилась в очень плохом состоянии. ФИО1 фактически принял наследство на предметы обихода после смерти матери, а поскольку, как стало известно, у квартиры собственник уже имеется и в квартиру его не впускают, то никаких действий по вступлению в права наследования на квартиру он предпринять не мог. К тому же его доверитель постоянно находится в г.Тула, работает вахтовым методом и в г.Рославле бывает 1-2 раза в 2-3 месяца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что на протяжении всей жизни её брат ФИО1 жил за её счет и за счет матери, у него не было постоянного места работы, трудовой книжки, постоянного заработка. После рождения у неё ребёнка в 2009 году, пока она находилась в декрете, фирму, где она работала, ликвидировали, и у неё не было средств к существованию. Мать предложила свою помощь, занималась с её несовершеннолетней дочерью, а она работала в г.Москве и обеспечивала маму и дочь, а также содержала квартиру, в которой на тот момент ФИО1 был зарегистрирован, но никаких расходов по содержанию квартиры не нёс. Когда она приобретала квартиру, то долг по коммунальным платежам составлял около 40-60 тысяч рублей. На данный момент долг полностью оплачен ею и мужем, так как квартира приобретена в браке. Она действительно вызывала скорую помощь матери в связи с плохим самочувствием в ноябре 2019 года. Врач скорой помощи, осмотрев мать, ничего серьёзного не обнаружил. Мать была после лучевой терапии. После того, как они вызвали скорую помощь, состояние у мамы было адекватное и она решила, что продолжать лечение будет в г.Москве в связи с чем, они заключили договор купли-продажи квартиры. Договор мама подписывала собственноручно. Деньги маме были переданы, как она ими распорядилась ей неизвестно. Лечила она мать с 2017 года. В мае они с мужем узнали, что у неё рак шейки матки, в сентябре отвезли её на первое РКТ. Возили мать в г.Воронеж на полное обследование, после чего поместили мать в клинику в г.Москве и оплачивали её лечение. Лечение дорогостоящее. Брат никакого участия в расходах на лечение и содержание матери не принимал. При прохождении химиотерапии мама проживала в г.Москве в принадлежащей им с мужем второй квартире, где была зарегистрирована на момент смерти. После смерти матери от дочери она узнала, что мать пряталась у соседей, после того как брат в очередной раз напился и избил её.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверительница является добросовестным приобретателем квартиры. По результатам ПЭТ/КТ (полное исследование всего организма) среди заболеваний ФИО22 психические заболевания отсутствуют. Кроме того, из справок, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, следует, что у ФИО23 имелась <данные изъяты>, что подтверждает её дееспособность. Считает, что требования истца безосновательны. Он не приводит никаких доказательств того, что данная сделка была совершена недееспособным гражданином – его мамой. Напротив, представленные ими доказательства свидетельствуют о том, что ФИО24 в момент заключения данного договора купли-продажи полностью отдавала отчет своим действиям, а именно: самостоятельно проходила обследование, самостоятельно подавала заявление в Росреестре, самостоятельно зарегистрировалась в г.Москве, самостоятельно получила знак инвалида на автомобиль и оформляла все документы. Если бы человек был психически не здоров, то ей бы не выдали группу инвалидности по общему заболеванию, а указали бы психическое расстройство и отказали бы в выдаче документов. То же касается и знака инвалидности. Если бы она была психически не здорова, то она бы не встала на учет по новому месту жительства, где требуется личное присутствие и личная подпись, то есть ФИО25. полностью осознавала последствия своих действий. Кроме того, со слов самого истца и его представителя никакого бремени по содержанию квартиры он не нёс, никакого содействия в реабилитации и лечении матери участия не принимал. Напротив, согласно базе судебных приставов с мая 2017 года по судебному приказу за спорное жилое помещение у истца имеется задолженность. Это указывает на материальную безответственность истца. Поскольку последствия недействительности сделки предусматривает то, что истцом должна быть выплачена денежная сумма – стоимость сделки, говорить о каких-то выплатах в пользу истца нецелесообразно.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО26 до своей смерти находилась в адекватном состоянии, отдавала отчёт своим действиям, она самостоятельно получала знак инвалида, оформляла документы. Он лично передавал денежные средства супруге для передачи ФИО27 на покупку квартиры. Кроме того, они с супругой оплачивали лечение ФИО28.

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что ФИО3 его бывшая жена, а ФИО30 его бывшая теща. С тещей у них были очень теплые отношения на протяжении длительного времени. Он знал о болезни ФИО31, что её лечили, был в курсе всех дел, оказывал помощь, возил-привозил тёщу при необходимости. Последний раз он забирал дочь из г.Москвы в июне-июле 2018 года и забрал тещу. Теща жаловалась на то, что у неё всё болит, на головную боль, на боль в ногах. А где-то в середине ноября 2018 года он, по просьбе дочери, приехал за ней в г.Москву, при виде ФИО32 понял, что ей совсем плохо, она была бледная, худая, и за 4 минуты поздоровалась с ним 3 раза, такого с ней никогда не было. На его вопрос ФИО3 ответила, что всё очень плохо, будет забирать мать в г.Москву. О том, что ФИО33 собиралась ездить на машине он не слышал. Она еле ходила, была постоянно в шерстяных носках, жаловалась, что у неё ноги болят и постоянно мерзнут. Причину смерти ФИО34. ему никто не говорил, но от бывшей жены Ольги Юрьевны он слышал, что у ФИО35 была онкология по женской части, а затем отёк мозга.

Суд учитывает, что свидетель является бывшим супругом ответчицы, с которой неприязненные отношения. В производстве Рославльского городского суда находилось гражданское дело № 2-560/2019 по исковое заявление ФИО36 к ФИО8 об оспаривании отцовства, которое по ходатайству ответчицы направлено по подсудности в Хорошовский районный суд г.Москвы. Кроме того, показания свидетеля носят неконкретный, отвлечённый характер.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных суду письменных материалов следует, что матерью ФИО1 согласно свидетельству о рождении серии № является ФИО37 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО38, что подтверждается Свидетельством о смерти серии № (л.д.13).

В собственности ФИО39 находилась квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, <адрес>, принадлежащая ей на основании договора купли-продажи от 13 мая 2002 года, которую 21 ноября 2018 года она продала ФИО3, о чём заключён договор купли-продажи. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован 03 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 ноября 2019 года №№. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности до настоящего времени (л.д.14).

Требуя признать недействительными сделку купли-продажи спорной квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства того, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы.

Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 2 ст. 1115 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 2 ст. 1112 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО40 её сын ФИО1, являясь наследником по закону, в нотариальную контору не обращался.

Так, согласно ответам нотариусов Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 наследственное дело после умершей 19 декабря 2018 года ФИО41 в нотариальных конторах не заводилось (л.д.28, 34, 38).

Доводы истца о том, что он фактически принял наследство матери в виде предметов обихода, суд во внимание не принимает, поскольку донный факт не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец бремя содержания спорной квартиры не нёс, напротив, со слов ответчика, он имел задолженность по оплате коммунальных услуг за данную квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент смерти ФИО42 спорная квартира принадлежала ответчице ФИО3 и не входила в наследственную массу.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что расторжение договора купли-продажи спорной квартиры не приведёт к перемене собственника. Ответчица приняла наследство после смерти матери фактически, поскольку ухаживала за матерью, лечила её, занималась организацией похорон, оплатила долги наследодателя, что стороной истца не оспаривалось, и расторжение договора само по себе не повлечёт изменения прав или обязанностей собственника.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 приходится покойной ФИО43. родной дочерью, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что при жизни недееспособной ФИО44. не признавалась.

Согласно Справке серии №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5, ФИО45 установлена <данные изъяты> (л.д.107).

По результатам позитронно-эмиссионной томографии, совмещённой с компьютерной томографией у ФИО46. от 12 сентября 2017 года и от 11 января 2018 года патологического накопления РФП, характерного для опухолевого процесса не выявлено (л.д.49-65).

Согласно Карте вызова отделения скорой медицинской помощи от 18 ноября 2018 года бригаду скорой медицинской помощи вызвала дочь, так как мать в течение недели отказывается от еды, плохо спит, не хочет разговаривать с дочерью, не отвечает на телефонные звонки. Как следует из врачебных записей - в момент осмотра пациентка жалоб не предъявляет. Диагностировался «Астено-невротический синдром», рекомендовано обратиться к участковому терапевту (л.д.153).

Из сообщения главного врача ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» следует, что ФИО47 на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно электронной базы данных обращений за амбулаторной помощью в поликлинику не зарегистрировано (л.д.134).

Как следует из врачебных записей и медицинской карты амбулаторного больного № № ФГБУ РНЦРР Министерства здравоохранении РФ в течение жизни ФИО48 перенесла респираторные, вирусные инфекции, <данные изъяты>. В марте 2017 года появились жалобы на тянущие боли внизу живота и пояснице, в связи с чем, обратилась к гинекологу. Была обследована в г.Смоленске. Диагностировали «<данные изъяты>. С 2017 года по 2018 год выполнено 6 курсов неоадъювантной химиотерапии, с 03 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года и с 31 мая 2018 года по 14 июня 2018 года проводилась химиолучевая терапия. 04 апреля 2018 года неврологом выставлялся диагноз «<данные изъяты>». После выписки проживала с дочерью. Как следует из врачебных записей и копии амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства наблюдалась терапевтом в связи с <данные изъяты>. Дл решения медико-социальных вопросов осматривалась окулистом, диагностировалась «<данные изъяты>». 21 октября 2017 года и 26 октября 2017 года обращалась к терапевту с жалобами после проводимой химиотерапии, выставлялся диагноз «<данные изъяты>». 04 марта 2018 года осматривалась неврологом, состояние было расценено как «<данные изъяты>». 09 марта 2018 года обращалась к терапевту, выставлялся диагноз «<данные изъяты>». В июне 2018 года осматривалась неврологом, состояние было расценено как «<данные изъяты>».

На основании медицинской карты и данных патологоанатомического вскрытия, гистологического исследования и проведения клинико-анатомических сопоставлений, установлено, что смерть ФИО49 наступила от <данные изъяты>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО50. в силу перенесённых заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайствовал о назначении посмертной экспертизы.

На разрешение экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» судом были поставлены следующие вопросы:

- могла ли ФИО51 на момент совершения сделки от 21 ноября 2018 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>, осознавать фактическое содержание своих действий и в полной ли мере сознательно управлять ими;

- могла ли ФИО52 осознавать и правильно воспринимать характер и значение своих действий и руководить ими при получении денежных средств по договору от 21 ноября 2018 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2020 года № № на момент подписания и составления договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года, а также при получении денежных средств по договору от 21 ноября 2018 года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г<адрес>, ФИО53. не могла правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Однако, несмотря на заключение эксперта с выводом о том, что ФИО54. на момент подписания и составления договора купли-продажи, а также при получении денежных средств по договору не могла правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий ими, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, заявленной ответчиком в судебном заседании, истец не представил, также не представил доказательства пропуска срока для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что истец интереса к наследственному имуществу не проявлял. Учитывая, что наследодателем является его близкий родственник – мать, ФИО1 не представил доказательств того, что он не был осведомлён о заключении договора купли-продажи квартиры по уважительным причинам, равно как и не представил суду доказательств неприязненных отношений между ним и матерью. Также суду не представлено доказательств того, что от истца скрыли факт заключения договора купли-продажи, при несогласии с которым он мог его оспорить. а также обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Спорная квартира не может быть истребована у ответчицы как у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения собственника ФИО55. по её воле, без принуждения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка по отчуждению квартиры заключена 21 ноября 2018 года, с иском ФИО1 обратился 04 декабря 2019 года, то есть, с пропуском срока исковой давности при отсутствии уважительных причин.

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, к ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры № <адрес> Смоленской области, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности в порядке наследования на ? долю указанной квартиры отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 года.