Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-828/2024

Дело №2-828/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001409-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское 18 декабря 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем долевом праве собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с указанным заявлением, в обосновании которого указала, что с ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не сошлись характерами и так как ФИО2 постоянно распускал руки и избивал ее, а также применял насилие в отношении детей, она не выдержала и развелась с ним. Официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен жилой дом с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, 6 в общую долевую собственность между ними и двумя детьми, а земельный участок был определен в общую долевую собственность между истцом и ответчиком. В настоящее время, опасаясь агрессии со стороны ответчика, она и ее дети вынужденно проживают в городе Улан-Удэ, снимают жилье за 30 000 рублей в месяц. При этом, ответчик свои алиментные обязательства не исполняет, какой-либо иной материальной помощи не оказывает, судьбой детей не интересуется. Ответчик не проживает в указанном доме, а сдает его в наем и получает доход в размере 14000 рублей ежемесячно, и при этом не делится с доходом с ними как с собственниками. Речь не идет о получении дохода, а имеется необходимость в проживании в принадлежащем им доме. С учетом того, что ответчик не нуждается в собственном жилье и проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью, а принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом с земельным участком сдает за плату в наем третьим лицам, что было установлено при выезде участкового уполномоченного полиции (копия рапорта прилагается), а истец вместе с детьми вынуждена снимать квартиру в <адрес>, просит признать 1/4 доли ответчика незначительной и обязать его продать долю истцу в соответствии с проведенной оценкой доли, исходя из следующего. Ответчик не проживает в указанном доме и из-за его вспыльчивого и скандального характера, а также его неоднократного рукоприкладства с его стороны в отношении истца и детей, истец с детьми не могут проживать в указанном доме вместе. В настоящее время стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - Истца в праве возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - Ответчику денежной компенсации за его долю с утратой Ответчиком права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, который в соответствии с действующим законодательством следует судьбе расположенного на ней объекта недвижимости составляет 573 750,00 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества. С учетом того, что истцы проживают совместно, общая стоимость долей вправе собственности составляют больший размер чем у ответчика.

Просит суд признать незначительной 1/4 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, 6 и 1/2 доли в праве на земельный участок и принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности;

прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, 6;

признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, 6;

возложить на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО2 за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, 6, компенсации в размере 573 750,00 руб.;

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, 6, в целях последующего снятия его с регистрационного учета по месту регистрации в доме.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, какие-либо доводы в обосновании своей позиции не представил.

Третье лицо Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обращено внимание, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 48,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделении долей в праве общей собственности на жилой дом, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.(л.д.37-40, 45-46, 48-49)

Из сведений из единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит в общей совместной собственности земельный участок, площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, <адрес>.(л.д.33-35)

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.06.2023г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 7).

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не произведен.

На основании справки № семья Ц-вых зарегистрирована в качестве многодетной.(л.д.42)

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу сдается ответчиком ФИО2 третьим лицом за 7000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (рапорт УИИ), т.е. фактически не проживает в жилом доме, тем самым отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчиком ФИО2 не оспорено незначительность доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 08.10.2024г. итоговая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Жемчужный, <адрес> составляет с учетом округлений: 1 857 000 руб., в том числе: -жилой дом – 1 419 000 руб.; -земельный участок- 438 000 рублей. Стоимость 1/4 доли жилого дома с учетом округлений составляет 354 750 рублей.

Представленный отчет, выполненный ЧПО ФИО5, соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, выводы, содержащиеся в отчете основаны на личном осмотре Оценщиком объекта оценки, расчетах, заключениях и иной информации. Полученной в результате анализа ценовой ситуации, сложившейся на рынке недвижимости <адрес>, отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком не представлено надлежаще оформленного отчета об иной стоимости объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу и с учетом выводов оценщика приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ФИО2 составляет 354 750 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности земельного участка составляет 219000 руб.

При отсутствии между сторонами спора относительно незначительности доли собственника, относительно отсутствия возможности реального выдела доли и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания доли ФИО2 незначительной, прекращения права общей долевой собственности, признания права на долю, выплаты денежной компенсации за долю, признания утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного с учета.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то прекращение права собственности приводит к утрате всех из указанных прав, в том числе, и права пользования.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда о праве на жилое помещение.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 354 750 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 219 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а всего 573 750 руб.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 4304 № утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 475 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, при не согласии с ним, в Агинский районный суд в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ц.Ц.Дашиева