Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 марта 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 28.11.2016 года, в 13 часов 25минут, в (...), водитель Б.Ю.И. управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.н.з. (...) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Акцент г.н.з. (...), под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Хендай Акцент г.н.з. (...) причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан водитель Бетхольд. Данное обстоятельство подтверждается определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 года, составленному инспектором ДПС ОМВД РФ по Славянскому району.

В установленные законом сроки и порядке истец 07.12.2016 года предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению (...), проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Хендай Акцент г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 57 700 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 18.01.2017 года. АО «СОГАЗ» 28.12.2016 года выплатил страховое возмещение в размере 10 600 рублей.

Однако, согласно проведенной экспертизы, АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент г.н.з. (...), что составляет 47 100 рублей, - сумма восстановительного ремонта автомобиля (57 700-10 600рублей) + 5000 рублей - стоимость независимой экспертизы) = 52 100 рублей. Расчет неустойки произвести с 28.12.02.2016 года по день вынесения решения суда: 47 100 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х (количество дней просрочки с 28.12.02.2016 года по день вынесения решения судом) = сумма неустойки. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме 47 100 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты; моральный вред в сумме 1 000 рублей; неустойку с 08.02.2017 года по день вынесения решения судом, судебные расходы в размере 2 439 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в связи с произведенной страховой выплатой 27.02.2017 в размере 29 000 рублей, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость материального ущерба, с учетом произведенных выплат в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 190 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 249 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представитель АО «СОГАЗ» представил отзыв на исковое заявление согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.11.2016 года, в 13 часов 25минут, в (...), водитель Б.Ю.И. управляя автомобилем ГАЗ 31105 г.н.з. (...) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Акцент г.н.з. (...), под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес Хендай Акцент г.н.з. (...) причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель Б.Ю.И.. Данное обстоятельство подтверждается определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 года, составленному инспектором ДПС ОМВД РФ по Славянскому району.

Автомобиль Мерседес Бенц г.н.з. (...) принадлежит В.В.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...) от 08.06.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21120 г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности С.Д.О., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 22.08.2016 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 28.11.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 18.01.2017 года, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 28.12.2016 года произвело истцу страховую выплату в сумме 10 600 рублей, что подтверждено копией платежного поручения (...) от 28.12.2016 года, 27.02.2017 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей из которых: 24 000 рублей в счет страховой выплаты, 5000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 17.01.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года), стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства автомобилем Хендай Акцент г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 57 653,52 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 17.01.2017 года.

28.12.2016 года на счет истца поступили денежные средства АО «СОГАЗ» в размере 10 600 рублей. 27.02.2017 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей из которых.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 28.12.2016 по 27.02.2017 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 47 100 рублей (сумма просроченной страховой выплаты 57 700-10 600 рублей) х 1% х 61 дней (период просрочки) = 28 731 рублей. Неустойка за период с 27.02.2017 по 20.03.2017 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 23 100 рублей (сумма просроченной страховой выплаты 47 100-24 000 рублей) х 1% х 21 дней (период просрочки) = 4 851 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (23 100 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки- 33 582 рублей до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 11 550 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 23 100 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга (23 100), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа - 11 550 рублей до 3 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 893 рублей, исходя из цены иска в 23 100 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждено договором поручения на предоставление юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 100 рублей (двадцать три тысячи сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей в счет оплаты судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в счет оплаты расходов на представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 893 (восемьсот девяносто три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.