Решение № 2-6241/2017 2-6241/2017~М-5484/2017 М-5484/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6241/2017

Дело № 2-6241/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием прокурора Л.М. Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ПАТП №2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к муниципальному унитарному предприятию "ПАТП №2" о компенсации морального вреда и материального ущерба причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь сотрудником МУП «ПАТП №2» двигаясь по ул. Бигичева на автобусе «НЕФАЗ» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на ФИО

ФИО

28 июня 2017 года Постановлением Советского районного суда г. Казани уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 403 810 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от 31 июля 2017 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к МУП "ПАТП №2" в части взыскания материального ущерба. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется, поскольку причиненный истцу моральный вред возмещен, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь является нематериальным благом.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 241 ГК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 21 апреля 2017 года в 14 часов 30 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь сотрудником МУП «ПАТП 2» двигаясь по ул. Бигичева на автобусе «НЕФАЗ» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на ФИО.

В результате ДТП пешеход ФИО3 от причиненных телесных повреждений скончалась на месте.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, который свою вину признал.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 28 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО2 при совершении наезда на ФИО3 являлся работником МУП «ПАТП 2», что подтверждается его трудовой книжкой, пояснениями сторон.

Поскольку ФИО2 в момент совершения действий, в результате которых наступила смерть ФИО3, состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП 2» и выполнял поручение работодателя, то лицом, ответственным за компенсацию морального вреда в данном случае, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является МУП «ПАТП 2».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, а в случае истца, который в результате совершенного ФИО2 преступления лишился матери, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку человек во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, члена семьи, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом указанного, а также принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти матери, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в данном случае в размере 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 получил от ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 руб.

Следовательно, учитывая, что ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в результате смерти матери денежные средства в размере 350 000 руб. выплачены, взыскание дополнительной суммы компенсации морального вреда с МУП «ПАТП №2», в случае последующего предъявления требования работодателя в порядке регресса к ФИО2, может привести к двойной ответственности ФИО2 по одному и тому же событию, что недопустимо.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "ПАТП №2" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин