Апелляционное постановление № 22-849/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Иноземцева Е.А. материал № 22-849/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1

адвоката <данные изъяты> Усенко Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Лаврентьева Т.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отменено условное осуждение, и осужденный направлен в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Усенко Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начальник <данные изъяты> обратился с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания по приговору суда, мотивируя тем, что ФИО1, будучи предупрежденным о возможности отмены условного осуждения, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением суда от <дата> представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а решение об отмене условного осуждения преждевременным и чрезмерно суровым. Просит постановление отменить, продлить испытательный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 дополнительную обязанность пройти консультацию психолога исполнил своевременно и надлежащим образом.

Судом указано, что ФИО1 не явился на регистрацию <дата>, <дата> и <дата>, однако, согласно графика, он должен был являться на регистрацию в <дата> и не посещать инспекцию каждые 6 дней, что является чрезмерным и необоснованным требованием инспекции, поскольку суд не возлагал такой обязанности.

ФИО1 сделал должные выводы и до <дата> пропусков явок на регистрацию не допускал.

Полагает, что пропуски регистрации ФИО2 в <дата> и в <дата> не образуют системности, поскольку между нарушениями прошло более одного календарного года.

Осужденный ФИО1 за период условного осуждения к административной и уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, возложенные на него дополнительные обязанности исполнял, попыток скрыться от надзора инспекции не предпринимал, в розыск не объявлялся, всегда являлся по вызову инспектора для дачи объяснений.

Просит постановление отменить, продлить в отношении ФИО1 испытательный срок.

На апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева Т.Ю. начальником <данные изъяты> ФИО6 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.4,5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из представленных материалов, приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 вступил в законную силу <дата> и поступил на исполнение в филиал <данные изъяты>

ФИО1 поставлен на учет <дата>, ему разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания с разъяснением последствий их нарушения, о чем отобрана подписка, в тот же день вручена памятка условно осужденного с разъяснением положений ст. 188 УИК РФ, ст. 74 УК РФ, установлена периодичность явок в инспекцию на регистрацию.

<дата> постановлением <данные изъяты> осужденному ФИО1 за нарушение возложенных обязанностей - неявку на регистрацию <дата> и <дата> продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности <данные изъяты>.

<дата> постановлением <данные изъяты> осужденному ФИО1 за нарушение возложенных обязанностей - неявку на регистрацию <дата> и <дата> продлен испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности явится в отдел полиции по месту жительства к участковому уполномоченному полиции для проведения профилактической беседы.

<дата> приговор поступил на исполнение в филиал <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам, которые заменены лишением свободы, ФИО1 <дата> направлен для отбывания наказания, освободился <дата>.

<дата> осужденный ФИО1 поставлен на учет, ему также разъяснены условия и порядок осуществления контроля за поведением осужденных, выдан график явок на регистрацию.

Не смотря на принятые к осужденному меры и продление испытательного срока, ФИО1 вновь допустил неявки на регистрацию без уважительных причин в <дата>, в <дата>, в <дата>, в связи с чем ему вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

В своих объяснениях осужденный не привел уважительных причин неисполнения возложенной обязанности.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд верно сослался на то, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока нарушил возложенные на него судом обязанности: неоднократно не явился на регистрацию в течение одного года, что свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных судом обязанностей, нарушении порядка исполнения наказания и необходимости отбывания наказания в условиях реальной изоляции.

Нарушение порядка отбывания наказания с достоверностью подтверждено представленными суду материалами, которым судом дана правильная оценка, и принято законное, обоснованное решение об отмене условного осуждения.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы жалоб о том, что неявка на регистрацию в <дата> и в <дата> не образуют системности отклоняются, поскольку неявки на регистрацию в <дата> при обсуждении вопроса о систематичности нарушения возложенных обязанностей во внимание не принимались, а учитывались как иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые в связи с указанными нарушениями порядка отбывания наказания решения о продлении испытательного срока не дали положительного результата.

Из графика регистрации, объяснений осужденного ФИО1 видно, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение одного года, а именно <дата>, <дата>, <дата>, в <дата>), в <дата> а всего пять раз, не явился на регистрацию без уважительной причины.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности учета неявок на регистрацию ФИО1 в <дата> опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции графиком явки осужденного на регистрацию, из которого следует, что с <дата> ему определена явка на регистрацию четыре раза в месяц, с данным графиком содержащим информацию о конкретных днях и времени явки осужденный ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В силу положений ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки на регистрацию устанавливаются органом, исполняющим наказание, при этом избыточной мерой установление дополнительных дней явки на регистрацию признать нельзя.

Таким образом, совокупность допущенных условно осужденным нарушений, их количество и характер, позволили сделать обоснованный вывод, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, продолжает нарушать порядок и условия отбывания наказания после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, после продления испытательного срока, поэтому, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, на которого условное осуждение не оказывает должного исправительного воздействия, принял правомерное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказание в виде лишения свободы, согласно приговору суда.

Исполнение обязанности пройти консультацию психолога, а также явка для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены условного осуждения.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов, с доводами о преждевременности отмены условного осуждения и чрезмерной суровости решения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 не допущено, созданы необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, обеспечено и право на защиту.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд принял правильное решение о заключении ФИО1 под стражу, однако не ограничился этим, а избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, в то время как нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона не предусмотрено избрание меры пресечения в порядке исполнения приговора в отношении осужденных. Указанные лица заключаются под стражу, и направляются к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части постановления указания об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что не влияет на выводы суда вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярка от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан