Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1797/2017

Дело № 2-1797/17

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов оплату оценки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 117147,87 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 501,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что 04.04.2016 у <адрес> по вине водителя ФИО2 3ИО., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в размере 57452,13 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс».

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Истец ФИО1 1ИО. извещался судом по указанным в исковом заявлении адресу места регистрации (<адрес>) и адресу для направления корреспонденции (<адрес>); судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции и неявки адресата за её получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 2ИО. считал требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» не соответствует установленным требованиям, слишком большая разница в стоимости по сравнению представленным ответчиком заключением; просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату оценки; почтовые расходы полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец мог обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией лично.

Третье лицо ФИО2 3ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2 3ИО., управлявший автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасный скоростной режим и допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО2 3ИО. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 3ИО. и гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 1ИО. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованы в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д.11), копией квитанции (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.47-48) и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55) ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57452,13 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 132348,47 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.27); претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 622 рублей (л.д.14-25); за составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика по доверенности Дробышевский 2ИО. против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору и на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55) произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57452,13 рублей (л.д.57).

Поскольку каждая сторона представила заключения о стоимости восстановительного ремонта, то для устранения противоречий в представленных заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 97 400 рублей (л.д.69-78).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 97 400 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39947,87 рублей (97 400 - 57452,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.11,12). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57452,13 рублей (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 132348,47 рублей (л.д.27, 28). Ответчик требований истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного не представил.

На том основании, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19973,94 ((39947,87)/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.26).

Поскольку первоначально заявленный истцом размер страхового возмещения не был подтвержден выводами судебной экспертизы и исковые требования были удовлетворены частично – 39947,87 рублей, что составляет 34% от размера заявленных исковых требований ((39947,87) * 100/ 117147,87).

В связи с изложенным, суд полагает судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта (оценку) подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5100 рублей (15000*34/100).

Требования истца о взыскании почтовых расходов 501,50 рублей (200,60 – отправка заявления о страховой выплате + 300,90 – отправка претензии) не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику и в суд и не понести указанные расходы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на стороны в равных долях (л.д.61). Стороны не произвели расходы на проведение указанной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что данные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составляет 10 000 рублей (л.д.67).

Таким образом, с истца ФИО1 1ИО. в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 6600 рублей (10000*66/100), что составляет 66% размера от суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а с ЗАО «МАКС» - 3400 рублей (10000*34/100), что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698,44 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 39947,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5100 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 698 рублей 44 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3400 рублей.

Взыскать с ФИО1 1ИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017.