Апелляционное постановление № 22К-121/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-121/2018

Судья Легров И.И.

Дело № 22к-121/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ХХрамовой А.М.,.

с участием:

прокурора

Орешиной Е.А.,

подозреваемого

ФИО1

защитника - адвоката

Самоделкина О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, на постановление Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Врио начальника следственного отдела Усть-Камчатского МО МВД России ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет постоянное место жительства в <адрес>, на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, от органов следствия не скрывался, регулярно отмечается в уголовной инспекции по предыдущему приговору суда. Кроме того, ссылается, что добровольно подал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что у него имеется источник дохода, и он является единственным кормильцем в семье. Считает, что в материалах не содержится доказательств, обосновывающих необходимость и законность заключения его под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 20 января 2018 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

20 января 2018 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления и правильно сделан вывод о наличии оснований, позволивших с соблюдением установленного законом порядка произвести его задержание.

В ходе исследования материалов судом установлено, что ФИО1 ранее судимый за преступления против собственности, в период испытательного срока вновь подозревается в совершении аналогичного умышленного корыстного преступления средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению общественно-опасных деяний. Кроме того, он официально не трудоустроен, регистрации на территории Камчатского края не имеет.

Учитывая, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в случае нахождения подозреваемого вне изоляции от общества указывают на наличие у него реальной возможности скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения основано на исследованных материалах, принято с учётом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого, а также начальной стадии предварительного расследования, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явка с повинной, признание вины, наличие места жительства и фактически брачных отношений, а также несовершеннолетних детей у подозреваемого, приняты судом во внимание, однако с учётом установленных обстоятельств не могут являться безусловными основанием для избрания в отношении подозреваемого на данном этапе судопроизводства более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак