Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-4089/2017;) ~ М-3061/2017 2-4089/2017 М-3061/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 262248,85 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 249136,41 руб. (л.д.4,78)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с ФИО1 истца – <данные изъяты> управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО1 истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186651,15 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимой оценке. Согласно заключению ООО КБ «ВЕКТОР» ущерб составил 448900 руб., услуги оценки составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако выплата не произведена.

Впоследствии истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 129623,85 руб., неустойку в размере 129623,85 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф 50 %, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д.139).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.138).

Представитель истца ФИО4 просила иск с учетом уточнений удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Представители ответчика АО «НАСКО» - ФИО5, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.90-91,134).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который произвел столкновение с ФИО1 истца – <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО3 не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.43)

В результате указанного ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения: левый кофр, правый кофр, обе правые трубы, правая подножка, бензобак, передний обтекатель, правая дуга, правая защита ног (л.д.41 оборот - административный материал).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.41-44).

ФИО1 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д.46 -карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, была застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 186651,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от. (л.д.69), поскольку по заключению ООО «КБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составила 186651,15 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> истец обратился к независимой оценке. Согласно заключению ООО КБ «ВЕКТОР» ущерб составил 448900 руб., услуги оценки составили 10000 руб. (л.д.7-24)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия (л.д.25-26), однако доплата не произведена, о чем сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.70).

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ФИО1 FLHTCU могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта (ущерба) мотоцикла <данные изъяты> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом амортизационного износа 316275 руб. (л.д.94-132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО «ИП ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта ИП ФИО6, что составит 129623,85 (316275 руб.-186651,15 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ограниченном истцом суммой невыплаченного страхового возмещения 129523,85 руб., суд с учетом, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, природы неустойки, период просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, считает, что неустойка подлежит снижению до 50000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Штраф составит 129623,85х50%.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию в размере 4942,78 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (129523,85х10000/262248).

Также подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы АО «НАСКО» в размере 35000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 17299,73 руб., пропорционально той части, которой отказано (129523,85х35000/262248,85)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Юридической фирмой «Правовой Стандарт». Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.31,32 – договор, квитанция).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5092,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО2 к АО «НАСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 129623,85 руб., неустойку 50000 руб., расходы по оценке 4942,78 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «НАСКО» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НАСКО» расходы по судебной экспертизе 17299,73 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5092,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий