Решение № 12-173/2025 21-687/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-173/2025

Судья Конушкина А.А. Дело № 21-687/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003595-13

№ 12-173/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГ, которым

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, ОГРНИП: ***, ИНН: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на <адрес>, водитель Ф.И.О.3 на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации <данные изъяты>), осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного груза (<данные изъяты>) по маршруту: <адрес>) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно транспортное средство не прошло предрейсовый контроль технического состояния, чем нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункт 13 пункта 2 Раздела II приказа Минтранса РФ от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа», пункт 13 приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, является Ф.И.О.2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Бездействие индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 квалифицировано по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в пользовании ИП Ф.И.О.4 на основании договора аренды.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок № 9), который устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (пункты 1 и 2).

Пунктом 13 Порядка № 9 предусмотрено, что сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на <адрес>), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации <данные изъяты>) Ф.И.О.3 осуществлял перевозку груза без прохождения предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства.

Собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель Ф.И.О.2

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда, протоколом опроса водителя, выпиской из ЕГРИП в отношении Ф.И.О.2, иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ груз перевозился из <адрес> от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» в <адрес> грузополучателю ООО «<данные изъяты>», следовательно, данная перевозка является коммерческой.

Доводы жалобы о том, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции, поскольку достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, в решении судьи обоснованно указано, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Ф.И.О.2, которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в момент фиксации вмененного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Ф.И.О.2, с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Ф.И.О.2, как собственник транспортного средства, сведения о заключении договора аренды и передаче транспортного средства другому лицу не сообщал, бортовое устройство не возвращал. Условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.

Данные обстоятельства обоснованно признаны не свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения Ф.И.О.2 в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе № *** от ДД.ММ.ГГ, страхователем транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Ф.И.О.2, к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся именно Ф.И.О.2, на что верно указано судьей районного суда.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом в ходе проведенного должностным лицом опроса водитель Ф.И.О.3 указал Ф.И.О.2 в качестве владельца транспортного средства и своего работодателя.

По сведениям налоговых органов сведения о получении индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 дохода от сдачи спорного транспортного средства в аренду отсутствуют.

Выпиской из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что Ф.И.О.4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ссылка на осуществление им грузоперевозки ДД.ММ.ГГ с использованием грузового фургона «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.И.О.3, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности фактического выбытия транспортного средства из владения Ф.И.О.2 является верным.

Указанным доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Поскольку доводы жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, Ф.И.О.2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем фактически заявлено в ходатайстве об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях), в силу которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, каждая из приведенных частей статьи 12.31.1, а также статья 12.21.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самостоятельные административные правонарушения, имеющие различные объективные стороны и предмет доказывания. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершаются различные действия, по нарушению положений Федеральных законов в области безопасности дорожного движения, в связи с чем проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова