Апелляционное определение № 33-17983/2025 33-577/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-577/2026 (33-17983/2025)

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата по обращению ФИО5,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что финансовым уполномоченным на основании инициированного им экспертного исследования сделан вывод о том, что автомобиль ФИО5 получил повреждения в результате заявленного потребителем ДТП, в связи с чем с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем согласно выводам экспертного заключения, составленного по поручению страховщика, заявленные ФИО5 повреждения его автомобиля не могли быть получены при спорном ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата по обращению ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. в удовлетворении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата по обращению ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит отменить решение, выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ... и автомобиля марки ... под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №..., гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №... №....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП присвоен номер №....

дата в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 857 621 руб., с учетом износа – 484 300 руб.

дата ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 924 609 руб., с учетом износа — 558 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 516 800 руб., стоимость годных остатков — 78 349,98 руб.

дата ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от дата уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от дата

дата в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от дата уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования к финансовой организации о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от дата требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате ФИО5 страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения трасологического исследования в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от дата №... повреждения капота, бокового повторителя поворотов правого, крыла переднего правого, двери передней правой, защитной накладки двери передней правой, облицовки двери передней правой, стойки передней наружной правой, облицовки задней, облицовки бампера заднего, накладки правой бампера заднего, фонаря заднего правого, боковины задней правой, накладки боковины задней правой, панели правой панели приборов, обивки спинки передней правой, подушки безопасности правой транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

С учетом результатов проведенного трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного события.

Для разрешения вопроса о размере страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 743 200 руб., с учетом износа – 446 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 486 268,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 74 585,80 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от дата Как следствие, у финансовой организации имеется обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв заключения эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от дата №... и ООО «Марс» от дата №... допустимыми доказательствами по делу, руководствуясь статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что финансовым уполномоченным установлено, что заявленные ФИО5 повреждения образовались в результате спорного ДТП, при этом наступила полная гибель транспортного средства, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика возмещения в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Для проверки доводов ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о допущенных нарушениях при производстве судебных экспертиз по поручению финансового уполномоченного определением судебной коллегии от дата назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №... от дата, ряд повреждений автомобиля ФИО5 получен в спорном ДТП, стоимость ремонта автомобиля по этим повреждениям по Единой методике без учета износа составляет 855 959 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 505 271 руб., стоимость годных остатков – 81 533 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО4 №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено, оснований для их назначения по инициативе суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, поскольку выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом страховщиком решении, нашли своё подтверждение, оснований для отмены судебного решения, которым отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.