Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1426/2018

Дело № 2-1426/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 800 000 руб. на срок: до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 965 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 11 800 руб. 96 коп.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, пояснив, что расписка действительно составлена им, однако, денежные средства, указанные в расписке, переданы не были, доказательств этому у ответчика не имеется. Расписка была составлена для осуществления поставки, однако поставщик оказался мошенником.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок: до ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. (л. д. 5). Однако до настоящего времени ФИО2 заемных денежных средств не возвратил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик, тем самым, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить ФИО1 сумму займа в установленный соглашением срок.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что расписка составлена ответчиком, однако, она является безденежной, так как в действительности, деньги в сумме 800 000 руб. истцом переданы не были, в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив, с учетом ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что достоверных данных о заключении договора займа без передачи денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря, со слов ответчика, на безденежность документа, он в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру и т.д.) не обратился, заявление в суд о признании договора займа недействительным (безденежным) не направил. Свои возражения по подводу предъявленной расписки заявил только после обращения в суд ФИО1

Не представлено ФИО2 и каких-либо доказательств того, что договор займа заключен им при стечении тяжелых обстоятельств. Суд не находит оснований отнести доводы ответчика о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, к доказательствам безденежности договора займа: возможно, что между ФИО1 и ФИО2 имели (имеют) место данные отношения, однако, согласно расписке, деньги были получены в долг ФИО2, как физическим лицом (у физического лица).

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 «в долг» денежные средства в размере 800 000 руб., то есть заключил договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства ФИО2 не возвращены, суд, с учетом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с него полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в размере 800 000 руб.

Поскольку обязательство, не исполненное ФИО2, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам. Суд также соглашается с расчетом процентов, представленным истцом – 59 965 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4) он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком (ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 11 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 965 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину в размере 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2018 года.

Судья И.А. Лапшина