Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2- 1189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97304 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей. В обоснование иска указано, что 21.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ФИО2. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС определена в размере 97304 рубля. Кроме того, были понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Дюсенбаев Р.К. (ордер от 25.05.2017 года) поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года в 18-15 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, следуя напротив дома 195 по ул. Советская в г. Магнитогорске, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 21.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортных средств свидетельствуют, о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации №), транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2 (справка по ДТП).

В соответствии со ст.1082,15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертЪ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88064 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № составляет 14216 рублей.

Оснований не доверять результатам, содержащимся в заключении, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, лицом имеющим специальный познания в области оценки.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «ЭкспертЪ», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 97304 рубля.

Учитывая, что ответственность ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по Закону «Об ОСАГО», то в силу п.3 ст.1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: