Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-1467/2024;)~М-984/2024 2-1467/2024 М-984/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-114/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о признании завещания недействительным и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ФИО22) Е.В. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали просили иск удовлетворить, так как наследодатель ФИО1 страдала психическим расстройством, а также пояснили, что истец ФИО4, являлась родной тетей ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, открылось наследство. Согласно ст.1113 ГК РФ, у нотариуса Боровского нотариального округа ФИО8, открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 Как стало известно истцу ФИО1 было оформлено завещание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в пользу ответчика. Однако ответчик является посторонним человеком, проживает в <адрес>, ни какого ухода за ФИО1 не осуществляла, похороны организовала и оплачивала истец. Истец, приняла в порядке наследования спорную квартиру, осуществляю её сохранность, убирается, оплачивает коммунальные платежи. Истец являюсь единственным наследником по закону третьей очереди. Наследником первой и второй очереди у наследодателя нет. Истцу известно, что в момент составления завещания наследодатель находилась в болезненном состоянии, так как у неё было онкологическое заболевание, она являлась инвали<адрес> группы бессрочно и страдала психическим заболеванием. При жизни ФИО1 из-за психического заболевания вела себя неадекватно, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем просили признать, завещание, совершенное наследодателем ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 недействительным (ничтожном), признать право собственности за ФИО4 ФИО23, в порядке наследования по закону третьей очереди, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и ее представитель с иском не согласились и указали, что ответчик ФИО5 познакомилась с наследодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Знакомство произошло на дне рождении мамы ответчика <адрес>. ФИО1 (наследодатель) преподавала русский язык, и была интересным и образованным человеком. С момента знакомства началось общение между семьей ответчика и наследодателем, и впоследствии сложились теплые отношения. Учитывая, что дом у родителей ответчика был большой, то семья ответчика предложила наследодателю какое-то время в нем пожить. Наследодателю была выделена отдельная комната. Наследодатель стала заниматься с братом ответчика русским языком. ФИО5 носила наследодателю из конюшни, находящейся рядом с домом, кумыс, который она любила. После на какое-то время ФИО1 уехала в <адрес> на лечение, а семья ответчика переехала <адрес>. Ответчик и наследодатель продолжали поддерживать общение по телефону, приезжали друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее матерью ФИО7 переехали из <адрес> в <адрес>, и купили там квартиру. ФИО1 часто приезжала в гости к ответчику <адрес>, и оставалась на продолжительное время, на 2-3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонила ответчику и сказала, что ФИО7 умерла. После того как ФИО1 осталась одна, семья ответчика поддерживала ее, регулярно навещали, привозили продукты. Новый ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отмечала в семье ответчика. В какое-то время ФИО1 сама нащупала у себя в правой груди уплотнение, ей диагностировали онкологическое заболевание. Семья ответчика ездила в больницы <адрес>, возила ФИО1 в <адрес> в областную больницу. На некоторое время ответчик поселила ФИО1 у своей знакомой. А когда ФИО1 стало сложно ездить с одного конца <адрес> в другой, то ответчик сняла ей квартиру возле больницы на <адрес>. У ФИО1 была аллергия на препараты, при этом она боялась ложиться па операцию, было принято решение лечить ее лекарствами, назначенными врачом. Ответчик заказывала ей необходимые препараты. Для ухода за ФИО1 ответчик отпрашивалась на работе и приезжала к ФИО1 два раза в месяц. Ответчик помогала ФИО1 ездить за пенсией, покупать продуты, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 очень любила ответчика ФИО5 Онкологическое заболевание ослабило ФИО1, в связи с этим ФИО1 попросила ответчика получать для нее пенсию по доверенности. ФИО1 оформила у нотариуса <адрес> доверенность на ответчика с правом получения пенсии. Из пенсии оплачивались коммунальные услуги, продукты питания. Ответчик помогала ФИО1 вступить в наследство после смерти ее матери. О своих родственниках ФИО1 отзывалась посредственно. <адрес> ФИО1 сообщила, что решила оформить завещание на ответчика, поскольку считает ответчика самым близким человеком. В последствии завещание было оформлено. Ответчик продолжала помогать и поддерживать наследодателя. Перед Новым <адрес>, ответчик с матерью приехали поздравить ФИО1 с Новым годом, ФИО1 была в приподнятом настроении, однако жаловалась на боли в груди. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика позвонила ФИО1 поздравила с праздниками. После выздоровления ответчик неоднократно звонила ФИО1, но телефон был выключен. Затем она узнала, что ФИО1 умерла На следующий месяц после похорон ФИО1 ответчик обратилась к нотариусу и подтвердила свое вступление в наследство по завещанию. В связи с чем просили исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Согласно отзыву нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 против удовлетворения иска возражала и указала, что ФИО1 не являлась инвалидом по психическому заболеванию, ей предоставлялись льготы в связи с инвалидностью, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была истцом по гражданскому делу в <адрес>, владела и пользовалась счетам открытыми в ПАО Сбербанк, получала паспорт гражданина РФ, оформляла наследство после смерти матери, а также выдавала доверенности на осуществление полномочий от ее имени. Оспариваемое завещание удостоверено за два года до смерти ФИО1, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), где проживала одна.

После смерти ФИО1 открывшее наследство приняла ФИО5 в соответствии с завещанием совершенным наследодателем ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, что следует из наследственного дела №.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 состояла на учете в психоневрологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом шизотипическое расстройство, и была снята с учета в связи с переездом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность № по общему заболеванию в связи с перенесенным инфарктом мозга, бессрочно.

У ФИО1 была выявлена универсальная поливалентная аллергическая болезнь.

В последующем ФИО1 проходила лечение в ФИО24.ФИО10 – ФИО25 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 при жизни ФИО1 вела себя странно, со слов родственников ему известно, что у нее проблемы с психикой. ФИО1 не следила за собой, отказывалась от лечения.

Свидетель ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что также были знакомы с ФИО1, которая вела себя обычно, сама себя обслуживала. В последние годы жизни болела. Была образованным человеком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении вялотекущей с бредовыми расстройствами, эмоционально-волевым дефектом № В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о манифестации заболевания с астено-ипохондрическими расстройствами, присоединением в дальнейшем бредовых идей отношения, ущерба, отравления, переоценки и значимости собственной личности в сочетании с враждебностью к родственникам, неадекватностью и холодностью, странностью и эксцентричностью в поведении, нарастании социальной и трудовой дезадаптации, с характерными для шизофренического процесса нарушениями мышления, снижением критических способностей. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, ее письменная продукция, свидетельские показания. Степень имеющихся у нее психических нарушений была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющихся у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых сформированы на анализе и оценки имеющейся в отношении наследодателя медицинской документации, отражающей в себе имевшие место обращения ФИО1 за медицинской помощью, установленных ей диагнозах, ее состоянии, не имеется.

Заключение экспертов проведенной по делу экспертизы является полным, мотивированными, неясности либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов, не содержит.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на дату составления завещания психического расстройства, при том вышеописанном объеме его клинических внешних проявлений, суд приходит к выводу о совершении указанной сделки наследодателем с пороком воли.

Доводы о том, что наследодатель ФИО1 не проявляла в присутствии ответчика и членов ее семьи какого либо психического расстройства, а сама ответчик не оказывала влияния на волеизъявление наследодателя распорядиться принадлежащим ей имуществом, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 психического заболевания на момент совершения ею юридически значимого действия.

При этом, суд исходит из того, что допрошенные судом свидетели выразили свое субъективное мнение о состоянии здоровья ФИО1 на основании наблюдения ее в повседневных бытовых условиях. Между тем, юридически значимым по делу обстоятельством является способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при совершении гражданско-правовых сделок. Адекватное поведение в быту не всегда свидетельствует о том, что гражданин способен осознанно формировать и выражать свою волю при совершении сложных действий, к которым относится распоряжение своими имущественными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания завещания недействительным, так как достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО1 в момент составления завещания в силу имеющихся заболеваний могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что открывшееся наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), как наследник по закону приняла истец ФИО4, которая согласно материалам дела приходилась родной тетей ФИО1 и соответственно родной сестрой матери наследодателя ФИО7

Согласно нормам ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик не относится к кругу лиц призываемых к наследованию по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пункта 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Учитывая, что иных наследников по закону к имуществу ФИО1 не имеется, истец открывшееся после смерти наследодателя наследство приняла, чего стороны не оспаривали в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании за ней права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать завещание совершенное наследодателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ФИО26, недействительным.

Признать за ФИО4 ФИО27 (№) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №) в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий