Апелляционное определение № 33-17712/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Украдыженко Е.В. дело №33-17712/2025

дело № 2-1069/2025

УИД 61RS0024-01-2025-000728-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал на то, что между ним, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор на выполнение ремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2024, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению ремонта дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сметной документации.

За работу истец оплатил на счет ответчика сумму в размере 530600 рублей. В соответствии с п. 5.4.1. Договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы, согласно смете. Срок работы по договору обозначен 22.12.2024. В ходе выполнения работ, стало очевидно, что ответчик не может выполнить обязательства в срок надлежащим образом, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение к договору об исключении части объемов. Несмотря на это, к указанной в договоре дате работы не были выполнены в полном объеме, а выполненная часть не соответствовала требованиям качества.

Для устранения недостатков и завершения работ стороны заключили дополнительное соглашение о продлении сроков до 26.12.2024. 25.12.2024 истец приехал на объект строительства в целях проверки готовности работ и выявил ряд недостатков, о которых незамедлительно сообщил представителю ответчика на месте.

Данные недостатки зафиксированы на видео, в котором подробно описаны все замечания по каждой комнате строительного объекта с просьбой их исправить.

26.12.2024 истец получил от ответчика Уведомление о готовности результатов работ к сдаче, 27.12.2024 состоялась приемка работ на строительном объекте, в ходе которой были выявлены существенные недостатки по причине того, что ответчик проигнорировал замечания истца по исправлению работ и, несмотря на их незавершенность, закрасил краской стены и потолки по сырой штукатурке, в результате чего весь объем работ не подлежал принятию.

По результату приемки работы выявлены нарушения технических требований, составлен акт фиксации фактически выполненных работ и замечаний к нему. Истец принял работы на общую сумму 101322 рублей, которая состоит из стоимости принятых работ по договору на сумму 74376 рублей и стоимости дополнительных работ, не обозначенных в договоре, на сумму 16110 рублей.

Таким образом, размер необработанного исполнителем аванса составляет 429278 рублей.

29.12.2024 ответчику направлена претензия по электронной почте с требованием о возврате ранее оплаченных средств за непринятый объем в срок 31.01.2025.

Ответчик с претензией не согласился, сообщил о готовности провести экспертизу после этого не выходил на связь долгое время.

06.02.2025 ответчик предложил в срок 10.03.2025 определить дату совместного выхода на объект для фиксации работ и определения их исправления.

Данное предложение истец находит неприемлемым и расценивает как намеренное затягивание ситуации. Кроме этого, у ответчика имеется задолженность перед истцом за материалы в размере 10000 рублей, что подтверждает сам ответчик в своем ответе на претензию от 30.12.2024. Таким образом, сумма основного долга к 31.01.2025 составляет 439278 рублей, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составил 2 537,35 рублей. Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный срок (до 26.12.2024), истец обратился к другому подрядчику (ИП РНС,) для исправления брака в работе ответчика.

Принимая во внимание необходимость демонтажа работы и закупки новых материалов, выполнение исправительных работ существенно сказалось на сроках и сумме. Затраченная сумма на исправление работ составляет 418940 рублей, что подтверждается договором, актами выполненных работ и расписками о получении денег. Затраченная сумма на повторную закупку строительных и расходных материалов составляет 143718,22 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме этого, в результате недобросовестного выполнения ответчиком обязательств по договору, истец не смог вселиться в дом к предполагаемому сроку, и был вынужден оплачивать аренду съемного жилья для себя и своей семьи, расходы на арендную плату составили 80000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 662996,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за уклонение от возврата задолженности размере 2537,35 рублей, оплату услуг юриста в сумме 40000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 582996,22 рублей, неустойку в размере 2537,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16660 рублей.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2, который в своей апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений ИП ФИО2 ссылается на то, что он, как подрядчик, в ходе выполнения работ сталкивался с рядом препятствий, которые чинились со стороны истца, в виде отсутствия электричества на объекте, о чем ФИО1 был уведомлен в письменной форме, а также препятствий, выразившихся в высказывании угроз сотруднику подрядчика. Апеллянт ссылается на то, что факт воспрепятствования ФИО1 выполнению работ подрядчиком подтверждается, в том числе, актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о воспрепятствовании оказания услуг, а также представленной суду первой инстанции видеозаписью.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости на приобретение материалов с целью производства работ по устранению недостатков, указывает при этом на то, что истец намеренно заключил новый договор с ИП РНС, не предоставив ответчику возможности устранить замечания за свой счет. С учетом изложенного, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, апеллянт ссылается на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной на основании представленных истцовой стороной фотографий, природа и происхождение которых судом установлены не были, полагает, что указанные фотографии были выполнены значительно ранее срока окончания выполнения работ.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что решение было вынесено судом без установления вины ответчика в возникновении недостатков, ввиду неустановления судом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных истцом дефектов, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на выполнение ремонта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2024. Ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сметной документации (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 5.4.1. договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы, согласно смете. Срок выполнения работы по договору с 19.11.2024 по 22.12.2024 (п. 3.1 договора).

За работу истец оплатил на счет ответчика сумму в размере 530600 рублей (л.д. 13-16).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от декабря 2024 г. к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2024 был уменьшен фактический объем работы (л.д. 17).

Дополнительным оглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от декабря 2024 г. к Договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2024 продлен срок выполнения работ до 26.12.2024 (л.д. 18).

26.12.2024 ИП ФИО2 направил истцу уведомление о готовности сдать результат выполненных работ (л.д. 19).

27.12.2024 истец при приемке работ составил Акт фиксации выполненных работ и замечаний к Договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2024 с фототаблицей (л.д.20-26). Истец принял работы на общую сумму 101322 рублей, которая состоит из стоимости принятых работ по Договору на сумму 74376 рублей и стоимости дополнительных работ, не обозначенных в Договоре, на сумму 16110 рублей.

29.12.2024 ответчику направлена претензия по электронной почте с требованием возврата ранее оплаченных денежных средств за непринятый объем в срок 31.01.2025 (л.д. 26).

Ответчик с претензией не согласился, направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указал на оплату заказчиком суммы 530400 рублей, из которых исполнитель обязан вернуть 10000 рублей за материалы, сообщил о проведении экспертизы на объекте (л.д. 27).

В направленном письме без даты представитель ИП ОАА ЛМП предложила ФИО1 в срок до 10.02.2024 определить дату совместного выхода на объект для фиксации и приёмки выполненной работы (л.д. 28).

28.12.2024 истец заключил с ИП РНС договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение штукатурных и малярных работ внутренних помещений (л.д. 29-30,33-34), принятых истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ 29.01.2025 на сумму 418940 рублей (л.д. 31-32).

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «Прайм» и на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли результат работ, отраженных на фотографиях, требованиям, предъявляемым в СНиП?

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 19.06.2025, результат работ, отраженный на фотографиях, не соответствует требованиям п.7.3.7, 7.5.5, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия, предъявляемые к шпатлеванным и окрашенным поверхностям».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 702, 708, 730 ГК РФ, учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не был оспорен факт получения им от истца аванса за выполнение работ по договору в размере 530 600 рублей, истцом были приняты работы на 101322 рублей, ответчик также признал неотработанный материал в размере 10 000 рублей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 429 278 рублей, а также стоимости приобретенных истцом строительных и расходных материалов в сумме 143718,22 рублей, необходимость приобретения которых обусловлена исправлением некачественно выполненной работы ответчиком и подтверждена представленными расходными документами (л.д. 39-41).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приняв за основу представленный истцом расчет процентов, исчисленный на сумму долга, равную 429278 рублей, за период с 01.02.2025 по 10.02.2025, и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2537,35 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы в размере 80 000 рублей, поскольку в соответствии с представленным договором найма жилого помещения от 25.07.2024 срок найма жилого помещения определяется с 25.07.2024 по 24.06.2025, что свидетельствует о том, что расходы на найм жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда, то есть указанные расходы являются неотносимыми к данному спору.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельства, степени нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, исходя из фактических обстоятельств дела, размера оказанных услуг, посчитал заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов подлежащей снижению до 30 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16660 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, с достоверностью подтвержден факт неисполнения ответчиком в полном объеме возложенных на него обязательств по заключенному с истцом договору на выполнение ремонта дома, судебная коллегия, учитывая совокупность приведенных норм права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он в ходе выполнения работ сталкивался с рядом препятствий, которые чинились со стороны истца, в виде отсутствия электричества на объекте, воспрепятствования оказания услуг посредством высказывания угроз сотруднику подрядчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение положений ст.ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование данного довода ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорен факт получения им от истца аванса за выполнение работ по договору в размере 530 600 рублей, вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в деле не имеется. Напротив, выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы подтверждается тот факт, что результат работ, отраженный на фотографиях, не соответствует требованиям п.7.3.7, 7.5.5, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отелочные покрытия, предъявляемые к шпатлеванным и окрашенным поверхностям».

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также недобросовестности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию, вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, не исполнивший свое обязательство надлежащим образом, не представил доказательства недобросовестности истца, обратившегося за защитой своего права с данным иском. При этом сам по себе факт обращения истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о его недобросовестности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости на приобретение материалов с целью производства работ по устранению недостатков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенных ФИО1 строительных и расходных материалов в сумме 143718,22 рублей, необходимость приобретения которых обусловлена исправлением некачественно выполненной работы ответчиком и подтверждена представленными в материалы дела расходными документами (л.д. 39-41). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец предоставил ответчику возможность исправить допущенные им недостатки в ходе выполнения работ, посредством заключения между сторонами дополнительных соглашений, вместе с тем, недостатки в работе ИП ФИО2 устранены не были, что повлекло за собой необходимость обращения истца к другому подрядчику, а также приобретению им за свой счет материалов, необходимых для устранения допущенных ответчиком нарушений.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, со ссылкой на проведение указанной экспертизы на основании представленных истцовой стороной фотографий, природа и происхождение которых судом установлена не была, равно как и довод о том, что указанные фотографии были выполнены значительно ранее срока окончания выполнения работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, выполненной НЭУ ЦСЭ «Прайм», составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имелось. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была установлена вина ответчика в возникновении недостатков, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных истцом дефектов, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая содержанию постановленного по делу решения, а также выводам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.