Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урень 18 июня 2019 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.

с участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО3 (по доверенности),

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о возмещении морального вреда, указывая, что 15.06.2017 года Уренским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, по факту обнаружения трупа ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде электрометки правой кисти.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 15.06.2017 г. его сын был обнаружен с признаками насильственной смерти в виде электрометки правой кисти, рядом с поврежденным проводом линии электропередач, у опоры № 50 линии электропередач сельского участка ВЛ — 100111C Уста, расположенной в 1 км северо-восточнее д. Б. Орлиха Уренского района Нижегородской области.

15.06.2017г. истцу позвонила супруга ФИО5 и сообщила, что ей стало известно о том, что его сын – ФИО4 погиб от удара электрическим током от линии электропередач не далеко от д.Орлиха Уренского района Нижегородской области. После чего истец поехал на место происшествия, где уже находился ФИО6 По прибытию на место, истец увидел своего сына без признаков жизни, рядом с ним находился оборванный провод линии электропередач, свисающий с рядом расположенной опорной линии электропередач. Ладонь руки ФИО4 была сильно обожжена.

16.06.2017г.совместно с бывшей супругой ФИО7, истец забрал ФИО4 из Уренского отделения НОБСМЭ.

Обрыв воздушной линии 10 кВ N2 1001 ПС Уста произошел из-за разрушения изолятора в связи с ранее произошедшей грозой.

Последний осмотр линии был проведен 24.05.2017.

Из заключения специалистов от 02.07.2018 следует, что Состояние опоры N2 50 и линии электропередач сельского участка ВЛ-1001 ПС Уста не соответствовала установленных техническим нормам на 15.06.2017 и находилась в аварийном состоянии по следующим позициям:

Разрушен изолятор на одной фазе ЛЭП.

Разрушен провод, ранее закрепленный на изоляторе опоры N2 50.

Концы разрушенного провода находились на поверхности земли и были доступны для случайного или преднамеренного соприкосновения с токоведущими частями ЛЭП.

Релейная защита и автоматика (РЗА), предусмотренная для сигнализации аварийной ситуации, не сработала.

Состояние опоры № 50 и линии электропередач сельского участка ВЛ-1001 ПС Уста на 15.06.2017 установленным техническим нормам не соответствовала и находилась в аварийном состоянии.

В настоящие время расследование данного уголовного дела не завершено.

Гибелью сына - ФИО4 по вине ответчика истцу причинен неизмеримый моральный вред. ФИО4 было всего 16 лет, был замечательным сыном, нежным и любящим сыном своих родителей. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Погибший был веселым, жизнерадостным, послушным и общительным ребенком. Он всячески помогал своим родителям, на него возлагали большие надежды для становления, как личности, надежного человека. Потеря для отца своего ребенка является несоизмеримым горем, та привязанность отца к своему ребенку невозможно описать словами. Потеря смысла жизни для отца при смерти его ребенка является ужаснейшим горем для него. Таким образом, справедливая компенсация за причиненный моральный вред, причиненный истцу, составляет 3 000 000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года родился его сын - ФИО4 Сын воспитывался в полной русской семье. Он, как отец, надлежащим образом занимался воспитанием сына. Сын ходил в Устанскую школу, садик.

04.04.2012 года истец был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-11. С сыном он поддерживал отношения, во избежание психологических травм встречался с детьми 1 раз в год в этот период. Находясь в местах лишения свободы, он стал инициатором развода с матерью ФИО4, и, учитывая, что он получал зарплату в ИК, сам велел бывшей жене подать заявление на алименты.

В 2015 году он освободился. После освобождения сын всегда был рядом. Отношения с бывшей женой никак не влияли на отношения с сыном, она общаться не запрещала. Сын во всем помогал родителям, был очень хорошим парнем, не ругался, не повышал голос, даже курить стеснялся, с уважением относился к родителям, был во всем достойным человеком. Все родные гордилась В.. Сын учился в Уренском лицее на электро-механическом факультете., ночевал у него. Он забирал его после учебы, возил на учебу. Работая в предприятии «Автомобилист», он как работник, оформлял на сына проездной билет. Сын был увлечен техникой, они беседовали на разные темы, в том числе о вреде спиртного.

15.06.2017 г. ему позвонила ФИО5 и сообщила о том, что сына убило электрическим током возле д. Орлиха. После этого сообщения, состояние не позволило ему сесть за руль. Он попросил знакомого – ФИО8 отвезти его на место происшествия. Он, ФИО8 и ФИО8 приехали в д. Орлиха и возле опоры электропередач он увидел лежащего сына, у него была обожжена кисть, спиртным от сына не пахло. Он отвез сына в морг, на следующий день забирал его, участвовал в похоронах, в том числе помогал материально, не считая, сколько затрачивал. Пережитое он плохо помнит. Вечером того дня он вызывал скорую помощь, так как было тяжелое состояние, нервный стресс. С тех пор каждые три месяца, развиваются сильные головные боли, и он находится на лечении, 1,5 месяца находился в Уренской ЦРБ в прединсультном состоянии. В 2016 году ему был поставлен диагноз энцефолопатия, в 2018 году перенес черепно-мозговую травму. Смерть сына сильно отразилась на его здоровье, является причиной сильных головных болей.

Кроме того, он возмущен видеороликом, показанным по телевидению, о том, что его сын сам полез на опору, был пьян, тогда как сын очень боялся электричества, не пил. Ответчик, оболгав сына, в своей халатности обвинил ребенка, после чего не были принесены публичные извинения.

Задолженность по алиментам на содержание сына возникла ввиду задержки заработной платы на 2-3 месяца на предприятии «Автомобилист», где он работал. Задолженность по алиментам была погашена им отказом от наследства в пользу младшего сына – Михаила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, исковые требования ФИО1 поддержал, считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО3, действующая на основании доверенности от № Д-НН/386 от 13.11.2018г., с иском не согласна, пояснила, что постановлением от 03.09.2018 года, вынесенным следователем Уренского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО9, уголовное дело №, возбужденное 15.06.2017 Уренским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде электрометки правой кисти прекращено вследствие отсутствия состава преступления.

Как следует из пояснений истца, гибель его сына, стала следствием преступных действий ПО «Уренские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Однако данные обстоятельства опровергаются следующими фактами.

Главной причиной является невыполнение ФИО4 обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016), Статья 19.). ФИО4 были не соблюдены меры безопасности вблизи оборванного провода.

Исходя из полученных в ходе предварительного следствия данных, ФИО4, 03.09.2000г.р., не отставал в развитии от своего возраста, являлся самостоятельным человеком, мог принимать решения в зависимости от определенной ситуации, в силу образования (ФИО4 являлся студентом ГБПОУ «Уренский индустриально-энергетический техникум»), жизненного опыта имел знания об опасности и последствиях поражения электрическим током.

При обнаружении им электрических проводов, находящихся рядом с линией электропередач мог при должной осмотрительности предполагать об опасности поражения электрическим током, иметь осторожность, не брать провода в руки в целом, и не касаться не изолированных их частей, в частности. Также следует учитывать, что поврежденный провод на линии электропередач, за который взялся ФИО4, на всем протяжении имел исправную изоляцию и только два его конца на расстоянии 160 мм от места обрыва были оголены.

Материалами уголовного дела и экспертными заключениями подтверждается, что причиной повреждения линии электропередач явилось действие грозового разряда.

Ответчик не мог избежать наступления непреодолимой силы, носящей внешний по отношению к источнику повышенной опасности характер – сильного ливня, грозы и ее последствий, не поддающихся воздействию ответчика и непредотвратимыми.

Кроме того, из объяснений, представленных 15.06.2017 года свидетелем ФИО10, следует: «когда ФИО4 тянул провод, то он сказал, что если пойдет обратно, то он заберет этот провод». Данные обстоятельства свидетельствуют о попытке противоправного завладения кабелем и подтверждают наличие грубой неосторожности со стороны погибшего.

Суду необходимо учесть обстоятельства невыполнения ФИО4 обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016), Статья 19), несоблюдения мер безопасности вблизи оборванного провода, попытка противоправного завладения кабелем, свидетельствующие о грубой неосторожности погибшего, содействующей возникновению вреда, и тот факт, что в момент гибели ФИО4 находился в легкой степени алкогольного опьянения (характеризующуюся расслаблением, легким нарушением поведения, координации движений и концентрации внимания, повышением активности, самоуверенности), что подтверждается выводами Уренского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, отраженных в Постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того, необходимо учесть тот факт, что истец длительное время не проживал с сыном, не выполнял обязанности по содержанию и воспитанию детей, предусмотренные действующим законодательством РФ, имел задолженность по неоплате алиментов на содержание ФИО4 Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего 2 или более месяца по ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств происшествия, подтвержденной материалами уголовного дела и экспертными заключениями, действия непреодолимой силы – сильного ливня и действия грозового разряда, попытки противоправного завладения источником повышенной опасности, присутствия грубой неосторожности погибшего и отсутствии вины, равно как и состава преступления в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», исходя из требований разумности и справедливости, с учетом семейного положения семьи истца, неисполнения истцом законной обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, анализа судебной практики и современных точек зрения о порядке исчисления суммы компенсации морального вреда, представитель ответчика, ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК РФ, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 23, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянский Н.И. полагает, что истец ФИО1 бесспорно понес моральные страдания от гибели сына. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако сумму, предъявленную истцом ФИО11 ко взысканию в размере 5000000 рублей, считает явно завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, неосторожности погибшего, учетом требования разумности и справедливости, доводов ответчика, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом родительских обязанностей, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном истца - ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ТН № выданным Бюро ЗАГС Устанской сельской администрации Уренского района Нижегородской области 05.10.2007г.

15.06.2017г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ТН №, выданным отделом ЗАГС Уренского района главного управления ЗАГС Нижегородской области 19.06.2017г.

15.06.2017 года Уренским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде электрометки правой кисти.

03.09.2018 г. уголовное дело было прекращено вследствие отсутствия состава преступления.

Заместитель прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносова А.Д. обратилась в Уренский районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления от 03.09.2018 г. о прекращении уголовного дела №, вынесенного следователем Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО9

Постановлением Уренского районного суда Нижегородской области от 23.05.2019 года заместителю прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д. разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного следователем Уренского МСО СУ СК России по Нижегородской области ФИО9 03.09.2018 года.

Постановление Уренского районного суда Нижегородской области от 23.05.2019 года в законную силу не вступило, на него принесены апелляционные жалобы.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 15.06.2017 в 16 часов 35 минут был обнаружен труп ФИО4 лежащим на земле в 5 метрах у опоры № 50 линии электропередач сельского участка ВЛ – 1001ПС Уста, расположенной в 1 км северо-восточнее д. Б. Орлиха Уренского района Нижегородской области рядом с поврежденным проводом линии электропередач.

ВЛ – 1001ПС Уста принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющейся сетевой организацией и посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивает передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Согласно заключению экспертов от 16.11.2017 по проведенной научно-технической экспертизе следует, что состояние опоры № 50 и линии электропередачи сельского участка ВЛ–1001 ПС Уста соответствует установленным техническим нормам.

Из заключения эксперта № 279 от 13.07.2017 следует, что смерть ФИО4 наступила от острой сердечной недостаточности, наступившей вследствие поражения электрическим током, на что указывают обстоятельства полученной травмы. В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,33%, в моче не обнаружен.

Из заключения специалистов от 02.07.2018 по ранее проведенной научно-технической экспертизе, следует, что: «После падения голого провода (т.е. без изоляции) как правило, обеспечивается электрический контакт с землей, который сопровождается образованием видимого перемежающегося дугового разряда. Возникающий ток утечки от провода к земле фиксируют устройства РЗА на всех присоединениях к сборным шинам подстанции, к которым подключена и поврежденная ЛЭП. Упавший изолированный провод не обеспечил электрического контакта с землей. ФИО4 своим прикосновением к оголенному от изоляции концу провода, лежащему на поверхности земли создал этот электрический контакт и получил электротравму, не совместимую с жизнью. При этом ток протекал по пути « оголенный провод – правая рука – ноги – земля». Величина этого тока оказалась смертельной, но не достаточной для срабатывания защиты. Смертельная величина тока находится в пределах 0,03 – 0,1 А. Заземление опоры после падения провода не могло способствовать уменьшению величины тока и не повлияло на степень тяжести электротравмы. Заземление опоры №50 присутствовало и присутствует на период проведения экспертизы в виде присоединения элементов конструкции к элементам напряженной и ненапряженной продольной арматуры стоек».

Из объяснений свидетеля ФИО10 от 15.06.2017г. следует, что 15.06.2017 г. во второй половине дня совместно с ФИО12 и ФИО4 пошли на рыбалку на Орлихинский пруд. Из д.Ломы пошли на прямую и вышли на высоковольтную линию электропередач. Проходя под линией, ФИО4 увидел провод на земле. Он подошел к проводу, взял его рукой и начал его тянуть. Провод был в черной изоляции. Подтянув к себе провод, прижал его к себе и схватил другой рукой за оголенную часть провода. Он увидел, что ФИО4 начало трясти, они сразу же отдернули провод. ФИО4 упал на землю. Они стали оказывать ему помощь, чтобы привести в чувство, но ничего не получилось. Он позвонил в службу МЧС и сообщил о случившемся. Когда ФИО4 тянул провод, он сказал, что, если пойдем обратно, то он заберет этот провод себе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему смертью сына ФИО13

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему телесных и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 г. № 816-О-О и от 23.06.2005 г. № 261-О, в которых указано, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, относится в мерам по защите предусмотренных ст.18 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения. Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго п. 2 ст. 1083 и абзаца второго ст. 1100 ГК Российской Федерации воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что причинно-следственная связь между фактом повреждения линии электропередач сельского участка ВЛ – 1001 ПС Уста и смертью ФИО4 присутствует. Однако, главной причиной является невыполнение ФИО4 обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016), Статья 19.). ФИО4 были не соблюдены меры безопасности вблизи оборванного провода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, поэтому сама гибель ФИО4 является для его отца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неосторожности погибшего, полученных ФИО1 нравственных страданий, в связи с гибелью его несовершеннолетнего сына, ухудшение состояние его здоровья, с учетом требования разумности и справедливости, материального и семейного положения семьи истца, материального положения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 совместно с сыном не проживал, что отразилось на степени его участия в воспитании сына, с апреля 2012 года в течение пяти лет виделся с ним один раз в год, обязанность по содержанию ребенка исполнял ненадлежащим образом, имел задолженность по алиментам на его содержание в размере 71239,55 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, которые подтверждаются приходным кассовым ордером № от 14.05.2019г. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, подтверждаются квитанцией серии ВВ № от 14.05.2019г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО1 – ФИО2 данной работы, результаты выполненной работы, суд считает необходимым взыскать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о компенсации морального вреда в размере 4 800 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова