Постановление № 5-223/2018 5-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 5-223/2018

Дело № 5-4/2019
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года
город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Фатеев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Грязинскому району от 06.12.2018 г. указанный протокол передан для рассмотрения в Грязинский городской суд Липецкой области.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16.09.2018 года около 23 часов 00 минут, гр. ФИО1 на парковочной площадке между домами 32 и 34 по <адрес> причинил телесные повреждения гр. ФИО3 которые согласно заключению эксперта № от 18.09.2018г. расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения были причинены в ходе борьбы, схватил за шею, затем повалил и удерживал на асфальте.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду показал, что 16.09.2018г. он с супругой возвратился с отдыха в вечернее время, припарковали автомобиль напротив своего дома на площадке и пошли к родственникам отнести подарки. Когда возвратились, то рядом стояла иномарка, модель не помнит, было уже темно. Он открыл заднюю дверь своего автомобиля, чтобы забрать вещи из салона. Ранее не знакомый ФИО3, который находился в рядом припаркованном автомобиле, предъявил ему претензии, что он ударил его автомобиль дверью. Он посветил на кузов автомобиля ФИО2, то никаких повреждений не обнаружил и сообщил об этом ФИО3 После этого он открыл багажник. ФИО3 вышел из своего автомобиля, стал выражаться в его адрес нецензурно, махал руками, кидался на него драться. Его жена ФИО4 становилась между ними. ФИО3 высказал в адрес ФИО5 нецензурно, сказал, чтобы она не вмешивалась в мужские дела и снова проявил агрессию в его адрес, начал махать руками. Он не желая причинять вреда ФИО3, обхватил своими руками туловище ФИО3 вместе с руками, чтобы тот не ударил его. В ходе борьбы они не удержались и упали. На асфальте он удерживал ФИО3 и говорил, чтобы тот успокоился. ФИО3 сказал, что успокоился и он ФИО3 отпустил. Когда они поднялись, ФИО3 продолжил агрессию в его адрес, ударил ногой ему в живот, размахивал ногами. Он повторно обхватил ФИО3 руками за грудь, в ходе борьбы они упали на асфальт. ФИО3 вырывался от него, но он его держал до приезда полиции. В ходе конфликта ФИО3 укусил его за правую руку. Считает, что телесные повреждения образовались от того, что ФИО3 ворочался на асфальте, размахивал ногами. Их конфликт никто не видел.

Аналогичные объяснения ФИО1 дал в ходе административного расследования.

Свидетель ФИО4 подтвердила в ходе административного расследования и в суде объяснения ФИО1

В подтверждение обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении УУП ФИО6 ссылалась на объяснения ФИО3, Свидетель №1 и заключение эксперта.

Из объяснений ФИО3 следует, что 16.09.2018г. около 23 часов он с Свидетель №1 находился на парковке между домами № по <адрес> в автомобиле Мерседес. На парковку заехал автомобиль марки Мазда. Мужчина, открывая заднюю дверь своего автомобиля, ударил дверь его автомобиля. Он вышел из автомобиля. Мужчина посветил фонариком и сказал, что никаких повреждений нет. Он сказал, что нужно вызывать сотрудников полиции. Мужчина ответил ему в грубой форме. У него произошла ссора с этим мужчиной и его женщиной. Через 10 минут перепалки он пытался сесть в свой автомобиль, но мужчина набросился на него, повалил на асфальт и стал на асфальте его длительное время душить. По приезду сотрудников полиции, мужчина его отпустил.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что в ходе словесного конфликта по поводу якобы поврежденного автомобиля мужчина набросился на ее мужа и стал его душить лежа на ее муже долгое время.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2018г. у ФИО3 обнаружены <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция данной статьи подразумевает наличие у привлекаемого лица умысла именно на причинение побоев, либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Объяснения ФИО3 и Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получая объяснения от указанных лиц УУП ФИО6 не предупредила потерпевшего и свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснила права, предусмотренные ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ соответственно. В связи с этим суд исключает данные объяснения из числа доказательств.

Судом по делу установлено, что инициатором конфликта был ФИО3, который проявлял агрессию в отношении ФИО1, пытался того ударить. В результате действий ФИО3, которые непосредственно угрожали личности и правам ФИО1, тот обхватил руками туловище ФИО3 и повалил того на асфальт. После того как был отпущен, ФИО3 продолжил угрожать здоровью ФИО1, пытался нанести тому удары ногами и руками, в результате чего ФИО1 повторно обхватил руками туловище ФИО3 и повалил того на асфальт и удерживал до приезда сотрудников полиции. Суд пришел к выводу, что ФИО1 не мог устранить опасность, исходящую от ФИО3 иными средствами.

Судом не установлено, что ФИО1 совершал какие либо действия по причинению ФИО3 вреда здоровью, которое не требовалось пресечением противоправных действий ФИО3 Так из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 следует, что у него отсутствуют телесные повреждения на шее, что подтверждает объяснения ФИО1 о том, что он не душил ФИО3

Имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения свидетельствуют о том, что они получены им, когда он пытался вырваться и встать с асфальта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фатеев