Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-411/2018;)~М-382/2018 2-411/2018 М-382/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-2/2019

Г.д.№2-2/2019(2-411/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе судьи председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 с ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в сумме 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек) до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу - 7% ежемесячно до 9-го числа каждого оплачиваемого месяца, следующего за месяцем предоставления займа. В подтверждение договора займа и его условий ответчики составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам неоднократно напоминалось о сроке и предлагалось добровольно возвратить сумму, но в установленный договором срок деньги не возвращены, на письменные требования (претензию) истца ответ от них не поступил. Истец полагает, что ответчиками нарушены его права и интересы на получение причитающихся основного долга займа, процентов за пользование займа, пени за невозвращенные суммы займа и процентов в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчики заключили договор залога недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора залога, при неисполнении ответчиками своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в вышеуказанный период в размере 270 000 рублей, понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 160 рублей, и обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, из его письменных пояснений следует, что после заключения договора на сумму 300 000 рублей, через некоторое время к нему пришел ФИО3 и попросил в долг еще 200 000 рублей. которые он ему дал без расписки, и которые он обязался вернуть летом вместе с первоначальным долгом при продаже квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по данному долгу он отдал ему проценты в размере 14 000 рублей, 200 000 рублей он ему не возвращал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя подержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что её сын – ФИО3 брал у истца в долг 200000 рублей, спустя месяц сын вернул истцу 200000 рублей и проценты за один месяц. Считает, что весь долг они выплатили.

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признал, суду пояснил, что 300000 рублей у истца не брал, истец дал ему в займы 200000 рублей, который он с процентами вернул через месяц, о чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Утверждал, что все обязательства перед ФИО4 выполнил. Расписку в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей подписал необдуманно.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - истцом ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора, за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно не позднее 09 числа месяца следующего за месяцем предоставления займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договоров займа сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что они не получили от истца указанной суммы, суд не принимает во внимание, поскольку ответчики не отрицают того, что подписали расписку о получении денежных средств, других достоверных и допустимых доказательств того, что переданная им сумма была менее суммы указанной в расписке суду не представлено.

Из иска и пояснения истца следует, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. По утверждению ответчиков, они в полном объеме рассчитались с истцом.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнено, в противном случае, расписка была бы выдана ФИО4 ответчикам ФИО2 и ФИО3

Суд разрешает вопрос о размере долга ответчиков перед истцом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками в подтверждение возврата займа представлена расписка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ФИО4 получил в счет суммы займа 200000 рублей и проценты по займу 14000 рублей. В указанной расписке имеются подписи сторон, которые в судебном заседании не оспаривались.

В ходе производства по делу истец отрицал получение денег от ответчиков в сумме 200000 рублей, утверждал, что расписка составлялась на 14 000 рублей, фрагменты расписки : «ДД.ММ.ГГГГ», «сумма займа 200000р двести тысяч рублей» и «2» в цифре 214000 дописаны позже ответчиком ФИО3

При изложенных обстоятельствах с целью проверки доводов истца, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

По заключению экспертов <данные изъяты> : рукописные буквенные записи «Сумма займа р двести тысяч рублей» в расписке вшитой в материалы дела /л.д. <данные изъяты>/ выполнены ФИО3; решить вопрос в отношении рукописных цифровых записей «ДД.ММ.ГГГГ» «200000» и «2» в числе 214000 в расписке вшитой в материалы дела /л.д. <данные изъяты>/ не представляется возможным; установить являются ли фрагменты документа- расписки: «ДД.ММ.ГГГГ», «сумма займа 200000р двести тысяч рублей» и «2» в цифре 214000 допиской не представляется возможным.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, ознакомившись с представленным заключением экспертов, а также с иными доказательствами в их совокупности, исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии за основу при вынесении решения данного заключения, поскольку оно соответствует предъявляемым законодательствам требованиям, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Суд оценив заключение экспертов, установил, что в нем содержится категоричный выводы о том, что рукописные буквенные записи «Сумма займа р двести тысяч рублей» в расписке вшитой в материалы дела /л.д. <данные изъяты>/ выполнены ФИО3. Установить является ли фрагменты документа- расписки: «ДД.ММ.ГГГГ», «сумма займа 200000р двести тысяч рублей» и «2» в цифре 214000 допиской, как утверждал истец, не представилось возможным.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в той части, что обязанность доказать заключения договора займа возлагается на истца, ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и уплату процентов должен доказать данные обстоятельства.

Ответчики настаивали на том, что отдали истцу 200000 рублей и 14000 рубле - проценты за один месяц. Каких - либо доказательств, опровергающих факт возврата указанных сумм, истцом не представлено. Подлинность своей подписи в расписки истец не оспаривал. Факт передачи ему ФИО3 14 000 рублей не отрицал.

Суд принимает расписку как доказательства возвращения ответчиком ФИО3 части сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и процентов в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 возвратил ФИО4 в счет возврата суммы займа 200000 рублей и в счет оплаты процентов 14 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доказательств в подтверждение факта возвращения суммы основного долга и процентов за пользование займом в большем объеме, чем установлено в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Требований о признании недействительным договора займа ответчик не заявлял.

Соответственно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 и В.Н. и ФИО2 основного долга и процентов за пользование займом, с учетом выплаченных ответчиками сумм, подлежат частичному удовлетворению, в размере 100000 рублей– сумма основанного долга, 112000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг (с учетом возврата части процентов равных 14 000 рублей).

В соответствии с п. 2.2 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа ежемесячно. При этом из буквального толкования указанного пункта договора займа следует, что проценты начисляются ежемесячно в размере 7 % исходя из общей суммы займа без учета частичного ее выплаты.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков пени, в связи с допущенной просрочкой исполнения условий договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неоплаты Заемщиками суммы процентов в установленный в договоре срок, Заемщики уплачивают пеню в размере 0,5% от суммы займа( её части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня когда сумма процентов должна была быть оплачена, до дня её оплаты Заимодавцу.

Истец просил суд взыскать с ответчиков 270000 рублей (300000 Х 0,5% Х 180 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 месяц – 30 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возвращено 2/3 суммы займа, суд считает возможным взыскать пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере 90 000 рублей (100 000 (остаток долга) х 0,5% х 180 дней(просрочка)), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма процентов в полном объеме выплачена не была, а договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от части суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО2 ( до замужества ФИО5), ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является по договору залога ипотека жилой квартиры.

Согласно условий договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели предоставляют в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ответчики длительное время в полном объеме не исполняет обязательства по договору займа, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предметов ипотеки. Таким образом, в порядке п. 1 ст. 50 Закона, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение выполнения обязательств.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО2 (до замужества ФИО5) и ФИО3 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., адрес: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога судом назначалась экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 671412 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку стоимость объекта недвижимого имущества определена на дату оценки, т.е. является наиболее объективной, наиболее полно и объективно соответствует рыночной цене объекта.

Ответчиками цена заложенного имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд устанавливает общую начальную продажную цену объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 537129, 60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, проведение по делу нескольких экспертиз, суд считает возможным возместить ФИО4 за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 302000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 6 220 рублей.

Как усматривается из материалов дела, сумма расходов на производство оценочной экспертизы составила 22797, 12 рублей, ходатайство о производстве данной экспертизы заявлено истцом, им же произведена оплата указанной суммы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу, с ответчиков, в солидарном порядке, подлежат взысканию расходы за по проведению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9802, 76 рубля.

Стоимость судебной почерковедческой экспертиза составила 48000 рублей. Ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено стороной истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ФИО4, до настоящего момента услуги экспертов не оплачены, то есть истцом фактически расходы не понесены..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что подлежат распределению между сторонами только понесенные по делу расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размер 48 000 рублей и разъяснить истцу, что после оплаты указанной суммы, он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчиков процессуальных издержек в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 рублей; пеню за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 802 рубля 76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 671 412 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение почерковедческой технической экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Беляевский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Шляхтина.