Решение № 2-135/2021 2-135/2021(2-923/2020;)~М-993/2020 2-923/2020 М-993/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело № 2-135/2021

УИД 34RS0038-01-2019-001505-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Живовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте, в результате чего истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.

Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

До вынесения постановления по делу об административном правонарушении, для смятения вида наказания, ответчиком в счет компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было выплачено истцу 3000 рублей.

Полагая размер возмещения вреда в размере 3 000 рублей несоизмеримым с причиненным вредом, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО1, - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего<.....>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес>, нарушив п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте справа налево по ходу движения автомобиля, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, а транспортное средство механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результату рассмотрения материала по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вступившем в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, а потому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и он подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ФИО2 в причинении ФИО1 физической боли и нравственных страданий судом установлена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, согласно заключению судебно-медицинской эксперта N 758 от 2 июля 2020 г., проведенной ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизыв рамках административного дела, у на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде раны в области левой ушной раковины, ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой (таковые) до обращения за медицинской помощью.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что истец ФИО1 в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений испытывал физическую боль, переживал за состояние своего здоровья и возможных последствиях от полученных травм.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 27 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке истцу в счет компенсации причиненного вреда было выплачено 3000 рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а также отсутствие возражений другой стороны относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика ФИО2 издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 27 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-135/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде