Апелляционное постановление № 22-433/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 4/1-124/2020

Судья Надточиев Р.В. № 22-433/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

адвоката Беляковой Е.П.,

при секретаре Аришиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой Е.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29.10.2020, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, осужденному 22.09.2005 Ростовским областным судом по п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом 20 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда от 22.09.2005.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что мотивируя отказ указано, что судом учтено мнение потерпевшей ФИО7, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Однако, потерпевшая не участвовала в судебном заседании, а была лишь уведомлена секретарем о его дате и времени. Уведомление секретарем потерпевшую посредством телефонограммы не является допросом потерпевшей, позволяющем суду надлежащим образом положить её мнение в основание вынесенного судебного решения. Просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от полного отбывания наказания отменить. Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Беляковой Е.П. помощником прокурора г.Батайска Рощевским А.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что по месту содержания характеризуется с положительной стороны, за время содержания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, но наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий.

Сам факт поощрений осужденного за время отбытия назначенного судом наказания, не может свидетельствовать о его исправлении и утрате общественной опасности, а может свидетельствовать лишь о такой тенденции. Положительное поведение осужденного по месту содержания и отсутствие новых судимостей, являются общепризнанными нравственными нормами поведения, в связи с чем, такие обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не достаточны для условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и апелляционной инстанции.

С выводами суда о том, что судом учтены все обстоятельства дела, также в полной мере исследованы данные о личности осужденного и по твердому убеждению суда, делать вывод о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, преждевременно, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Потерпевшая ФИО7 в телефонном режиме выразила свое отрицательное отношение к ходатайству осужденного ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно учел ее мнение.

Сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья