Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 12 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-3053/2025

(33-1639/2026)

УИД 11RS0005-01-2025-004532-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2026 года дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Пензы, поданного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя прокурора Железнодорожного района города Пензы Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований от <Дата обезличена> просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 23 355,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с <Дата обезличена> по день фактической оплаты суммы ущерба.

В обоснование требований прокурор указал, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 283 000 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым денежные средства в размере 98 000 руб., принадлежащие ФИО1, были перечислены на счет открытый на имя ФИО2 В этой связи ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму причиненного ей ущерба.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель Флейта А.А., выступая в суде, с исковые требования не признали.

Решением Ухтинского городского суда от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Прокурор обратился с апелляционным представлением на указанное решение, заявляя о его отмене, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора Железнодорожного района города Пензы прокурор Елфимова О.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, его представитель Флейта А.А. участвуя посредством видеоконференц – связи возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержал доводы представленных возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и представленных возражений, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе, на основании обращения ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 283 000 руб., причинив последней имущественный ущерб в крупном размере.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных <Дата обезличена> должностному лицу в рамках возбужденного уголовного дела, в конце ... года в интернете увидела рекламу о дополнительном заработке, заинтересовавшись указанным предложением, указала свой номер телефона, наименование сайта не помнит. ... года в мессенджере «...» ей поступил звонок, мужчина представился ФИО10, как трейдеровый специалист, и предложил помощь в инвестировании денежных средств с целью получения дополнительного заработка. Заинтересовавшись данным предложением, ФИО1 дала свое согласие. После чего ей позвонил ФИО13, который представился другом ФИО10, и предложил помощь в инвестировании денежных средств. Следуя инструкциям ФИО13, на своем телефоне ФИО1 установила приложение «...». ФИО13 объяснил, как работает данное приложение. Также под руководством и убеждением ФИО13 она оформила кредиты в банках, открыла дебетовую карту Банк ...) и установила мобильное приложение данного банка.

В дальнейшем ей позвонил ФИО13 и пояснил, что необходимо перевести денежные средства кассирам, которые конвертируют денежные средства. После чего на указанные ФИО13 абонентские номера телефонов она со своей карты Банк ... перевела денежные средства в размере 98 000 руб., 87 000 руб., 98 000 руб. При переводе получателями денежных средств были ФИО16 ФИО14, ФИО15, ФИО17 После проведения данных операции ФИО13 показал, что на её счет в приложение «...» поступили денежные средства в размере 3 000 долларов. После этого ФИО13 помог ей провести сделку, купить газ. Примерно через сутки данную сделку они закрыли, и у неё на счету оказалось 7 000 долларов. ФИО13 сказал, что нужно вывести данные денежные средства.

На её электронную почту пришло письмо от фирмы «...». В данном сообщение имелась информация о том, что её банковские карты подозрительные, поэтому нужен владелец карты любого банка, который откроет овальный счет, после чего на данный счет придет сумма, а после можно будет перевести денежные средства себе. Далее ей стала звонить женщина также через месенджер «...» ФИО18, которая стала настойчиво и угрожая говорить, что ей необходимо вывести денежные средства. После разговора с внучкой она поняла, что её обманули мошенники. Все происходило в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. О данном виде мошенничества ей не было известно.

Также ФИО1 пояснила, что в банке, когда совершала переводы, ей блокировали переводы, звонили из банка и уточняли по поводу переводов и поясняли, что это могут быть мошенники, но она не верила им, верила мужчине, с которым общалась, так как очень хотелось заработать.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 со своего счета <Номер обезличен>, открытого в Банк ...), перечислила денежные средства в размере 98 000 руб. на счет <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 в Банк ...).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку передав свое имущество (криптовалюту), ответчик (продавец) взамен получил денежные средства, а покупатель, получив имущество (криптовалюту), преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по покупке криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Суд полагал, что в данной сделке стороны действовали добровольно, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком не представлено, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег принадлежащие истцу денежные средства. Доказательств того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика, стороной истца также не представлено. Ответчик обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения от истца денежных средств в размере 98 000 руб. не оспаривал. Вместе с тем пояснял, что оказывает лицам платные услуги по приобретению криптовалюты на бирже .... Указанные денежные средства от ФИО1 были получены им по сделке, совершенной на электронной бирже в ходе купли-продажи цифровых знаков, он в заблуждение никого не вводил, сделка была проведена сторонами добровольно, в подтверждение представил ответ торговой платформы по сделке «...».

Из представленного ответа из биржи криптовалют ... от <Дата обезличена> следует, что Клиент на криптоплатформе (торговая платформа) «...» совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом ...).

<Дата обезличена> в 21:28:41 была зарегистрирована учетная запись клиента ФИО2 на криптоплатформе (торговой платформе) «...» - «...».

<Дата обезличена> в период времени с 15:50 до 16:11 проведена сделка <Номер обезличен> между пользователями «...» (продавец) и «...» (покупатель) на сумму 95 145,63 руб. к оплате/получению 98 000,00 руб., сведения о сделке отображены в распечатке чата общения между сторонами. Статус сделки – оплачена/завершена, финансовый актив передан «...».

Установив это, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, передав свое имущество (криптовалюту), ответчик (продавец) взамен получил денежные средства, а покупатель, получив имущество (криптовалюту), преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по покупке криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. В данной сделке стороны действовали добровольно, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком не представлено, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение или причинен его действиями какой -либо ущерб.

Из установленной судом схемы отношений между сторонами, связанной с переводом денежных средств между ними, усматривается договоренность истца по приобретению ею криптовалюты, именно для данной цели она и произвела перевод денежных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли, при этом ответчик представил доказательства приобретения на денежные средства истца криптовалюты на её криптокошелек, суд обоснованно не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика. Факт получения по сделке денежных средств, также подтверждается письменными пояснениями истца в ходе её опроса в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следует, что после закрытия всех сделок, у неё на счете оказалось 7 000 долларов.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные ответчиком ФИО2 доказательства, что денежные средства в сумме 98 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты со встречным предоставлением покупателю (л.д.56, 86), указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику ФИО1 не ссылалась. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными, также не имеется. Отсутствие сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, зарегистрирована на платформе на криптоплатформе (торговой платформе) «...» для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо третьего лица, не обязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

Доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Пензы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -