Решение № 2-2628/2018 2-2628/2018~М-2517/2018 М-2517/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2628/2018

Дело № 2 – 2628/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 10 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Указанные денежные средства ФИО2 просила перечислить ей на банковскую карту в связи с материальными трудностями. Поскольку они состояли в дружеских отношениях, договор займа не заключался, он перевел ей денежные средства, ФИО2 обещала вернуть частями.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с вопросом возврата полученных денежных средств и получил ответ, что она ничего не должна возвращать.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В судебном заседании установлено, ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 60 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету (л.д.5-8).

Доказательств оспаривающих факт получения денежных средств ФИО2 от истца ФИО1 ответчиком не представлено. Наличие каких-либо оснований, связанных с обязательствами между сторонами, ФИО2 суду не представлено, следовательно, спорные правоотношения подпадают под норму ст.1102 ГК РФ – неосновательное обогащение.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Норма статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО1 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств и тем не менее перечислил ФИО2 денежные средства, то есть действовал не добросовестно, либо имел намерение передать денежные средства в дар или на благотворительность, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о возврате суммы в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года

Заочное решение в законную силу не вступило.