Апелляционное определение № 33-1191/2026 33-20422/2025 от 14 января 2026 г.

УИД: 03RS0005-01-2025-004664-73

Дело № 2-4480/2025

Категория: 160-г

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Стафеева А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1191/2026 (33-20422/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 882 700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., неустойки и почтовых расходов.

Свои требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству марки ТС1 причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан ФИО6, что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №... от дата, подготовленным ООО «ТЕРС». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 1 282 700 руб.

АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца о страховой выплате, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 882 700 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по корреспонденции в размере 2 424 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 48 коп., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с судебной экспертизой, на основании которой принято решение, полагает определение о назначении судебной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО6, ФИО5 – ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 22 часа 10 минут по адрес ФИО6, управляя транспортным средством ТС2, при в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ТС1 под управлением ФИО9

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автотранспортному средству ТС1 причинены механические повреждения.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №... от дата, подготовленным ООО «ТЕРС». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 1 282 700 руб.

АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., по прямому возмещению убытков в пределах страхового лимита.

Размер осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на 882 700 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10 №... от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 №... от дата, ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 об изменении постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10 №... от дата и решения заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 №... от дата изменено, исключено из вывода суда о виновности ФИО6, не занявшего при совершении поворота налево заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, слово «правое». В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аксиома».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключение ООО «Аксиома» №... от дата с технической точки зрения, отсутствие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля, эксперт не исключает обстоятельства их возникновения в совокупности, относительно рассматриваемой ситуации, а именно в процессе столкновения автомобиля ТС1 и ТС2. Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных автомобилем ТС1, а также все исследование в целом, можно заключить следующее: характер повреждений исследуемого ТС укладывается в заявленные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия; в повреждениях исследуемого ТС усматривается результат воздействия двух следообразующих объектов; в повреждениях исследуемого ТС прослеживается результат силового воздействия, со стороны следообразующих объектов, как заявлено в предоставленных материалах дела;

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный в актах осмотра автомобиля ТС1, петли верхней и нижней двери передней правой, петли верхней и нижней двери задней правой, рамы боковой передней правой, может соответствовать механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от дата составляет: 517 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки ТС1, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет: 624 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки ТС1, на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 118 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы ООО «Аксиома» №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены экспертом-техником, оснований сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение экспертизы ООО «Аксиома» №... от дата, установив, что ДТП произошло в результате вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ТС2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца причиненного ущерба в размере 106 600 руб. (624 700 руб. рыночная стоимость автомобиля истца – 400 000 руб. страховое возмещение, выплаченное страховой компанией – 118 100 руб. стоимость годных остатков автомобиля), расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб.

В части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку ООО «Аксиома» не является государственным судебно-экспертным учреждением, построены при неправильном понимании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. №3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Мнение сторон об экспертном учреждении, в котором должна быть проведена соответствующая экспертиза, было учтено судом при ее назначении, однако право окончательного выбора экспертного заключения принадлежит суду.

Заключение подготовлено судебным экспертом ФИО12, который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по программе профессиональной переподготовке «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», имеет стаж работы с 2013 года.

Вопреки позиции истца, процессуальный порядок назначения экспертизы судом соблюден, в том числе участвующим в деле лицам при рассмотрении дела предоставлена возможность реализовать права, установленные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы судебной экспертизы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, с участием автомобиля истца.

Каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Одно лишь субъективное мнение ответчика не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и неотносимости заключения эксперта как доказательства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.