Постановление № 5-22/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 5-22/2019

5-22/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Курганский городской суд (<...>)

19 февраля 2019 г. г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Елена Валентиновна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем ФИО25 государственный регистрационный номер № на <адрес> городе <адрес> в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД, осуществляла движение в прямом направлении со скоростью согласно заключению эксперта 94 км/час, в заданной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, водитель автомобиля ФИО25 государственный регистрационный номер № располагала технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем ФИО26, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО26, государственный регистрационный номер №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитник ФИО1, по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1, вину не признает, полагает, что в данной ситуации виновен водитель автомобиля ФИО26 ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полагает, что ФИО5 не предоставил преимущество ФИО1 Факт превышения скорости ФИО1, не оспаривает, но считает, что нет причинно следственной связи между превышением скорости и произошедшим ДТП. В данной ситуации она имела преимущество. В случае признания Крашаковой виновной, просит учесть, что потерпевшая не считает ее виновной в данном ДТП, моральный вред возмещен.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что моральный вред ей возмещен, претензий к ФИО1, не имеет, так как считает ее не виновной.

Свидетель ФИО6, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством ФИО25, двигалась в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с превышением установленной скорости 100 км/час или более. Водитель автомобиля ФИО26 двигался во встречном направлении, осуществляя маневр левого поворота, принял меры к торможению и остановился. Водитель же автомобиля ФИО25 ФИО1 приняла меры к торможению, но из-за превышения скорости, не смогла избежать столкновение. Согласно заключению эксперта, если бы ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью, то она располагала бы технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем ФИО26, путем применения мер к экстренному торможению. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД. Вывод был сделан на основании объяснений, участников ДТП, а также заключения эксперта. Водитель ФИО26 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за не предоставления преимущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из материалов административного расследования: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к протоколу; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля ФИО25, перед началом торможения, исходя из зафиксированных следов торможения длиною около 48 метров, составляет около 94 км/час. Полученная величина скорости движения автомобиля ФИО25 перед началом торможения, является минимально возможной величиной скорости в данной ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части. Определить фактическую скорость движения автомобиля перед началом торможения, исходя из зафиксированных следов, при заданных данных и имеющихся материалах, не представляется возможным. Фактическая скорость движения автомобиля ФИО25 перед началом торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации была более полученной выше расчётным путём величины, т.е. составляла величину более 94 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля ФИО25 на участке проезжей части длиною около 16.6 метра, составляла около 109 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при условии движения с максимально разрешённой скоростью на участке ДТП 60 км/час, водитель автомобиля ФИО25 располагала технической возможностью остановить своё транспортное средство до места столкновения с автомобилем ФИО26, путём применения мер к экстренному торможению в тот же момент времени, что и при ДТП; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены ушибленная рана лобной области справа, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; рапортов и других материалов дела, судья приходит к выводу, что вследствие нарушений п. 10.1, 102 ПДД со стороны водителя ФИО9 произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения, то действия ФИО1 образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем, суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

К смягчающим ответственность обстоятельствам судья полагает возможным отнести добровольное возмещение вреда.

К отягчающим обстоятельствам относится совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, полагаю необходимым назначить наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Кургана, зарегистрированную по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану и правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мельникова