Определение № 2-1700/2016 33-2348/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1700/2016

Дело № 2-1700/2016 Председательствующий – судья Соловец Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-2348/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плаксиной Н.В. и представителя Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Плаксиной Н.В., Гамулину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Плаксиной Н.В., адвоката Олейник В.Д., действующего в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гамулина В.П., адвоката Лобановского Ю.Е., действующего в его интересах, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Плаксиной Н.В., Гамулину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плаксиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Плаксина Н.В. предоставила в залог транспортное средство марки <данные изъяты> и обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. По условиям договора Банк выполнил свои обязательства. Плаксина Н.В. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, направленное Банком требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части кредита с процентами, а также вправе взимать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения обязательств согласно пунктов 6.1 и 3.12 Общих и Индивидуальных условий кредитного договора.

С учетом уточненных требований, Банк просил суд:

- взыскать с Плаксиной Н.В. задолженность по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> штрафная неустойка.

С учетом того, что по условиям договора, в случае просрочки исполнения обязательства Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, истец и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Гамулину В.П. – транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; указав, что соглашением сторон начальная продажная цена предмета залога составляет в третий год кредитования <данные изъяты> от залоговой стоимости предмета залога - <данные изъяты>.

Одновременно истец просил взыскать с Плаксиной Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; с Гамулина В.П. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> штрафная неустойка; и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование незаконности заявленных истцом требований. Юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части необоснованного снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было, следовательно, отсутствовали у суда и основания для ее снижения. Указывает на то, что отчуждение должником автомобиля, не прекращает залог транспортного средства, вследствие чего кредитор не может быть лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно и принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на имущество уже обремененное залогом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, адвокат Олейник В.Д., действующий в ее интересах, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО2, адвокат Лобановский Ю.Е., действующий в его интересах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, адвоката Олейник В.Д., действующего в ее интересах, ФИО2, адвоката Лобановского Ю.Е., действующего в его интересах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале Банка. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.9 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля заемщиком Банку до получения кредита был предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Автомир-32» и ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит путем зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Пунктом 7.3.1 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля установлена начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания. Этим же пунктом определено, что в третий год кредитования начальная продажная цена транспортного средства составляет <данные изъяты> от залоговой стоимости предмета залога - <данные изъяты>.

В силу пункта 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору и процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 6.1 и 3.12 Общих условий и Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения обязательств.

С условиями предоставления потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля. Сведений об оспаривании пунктов кредитного договора материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила <данные изъяты>

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о досрочном возврате кредита оставлено ФИО1 без ответа.

Факт ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что кредитор в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности, суд первой инстанции снизил размер штрафной неустойки.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, где указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки несостоятельным.

Оценивая доводы жалобы представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о незаконности решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как уже было отмечено выше, ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем, залог в данном случае прекращается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не участвовала при вынесении судом решения, поскольку не извещалась о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности принять участие в разбирательстве по делу, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения неоднократно направлялись ФИО1 по известному суду адресу – по месту ее регистрации: <адрес>.

Почтовые конверты возвращались в Новозыбковский городской суд Брянской области отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе, направленной ФИО1 в суд, в качестве ее места регистрации указан данный адрес, по которому судом первой инстанции и направлялись извещения о слушании дела.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной почтовой корреспонденции по месту регистрации ФИО1 в подтверждение своих доводов не предоставила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и обоснованностями рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет действия суда при вынесении им решения, и указывает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 декабря 2016 года по делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО3