Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-2113/2019 М-2113/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело № 2-2453/2019

Поступило: 08.11.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 10.05.2019 г. по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Транспортное средство Чери Т11 Тигго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигались задним ходом по пересекающимся траекториям. При обнаружении опасности столкновения истец ФИО1 руководствуясь п.101 ПДД РФ приняла меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, а также применила звуковой сигнал в соответствии с требованиями пункта 19.10. ПДД РФ. В то же время ответчик ФИО2 не предприняла достаточных мер для остановки движущегося под ее управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. В настоящий момент имеется вступившее в силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2. Со стороны истца ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеввроле Круз, согласно заключению эксперта, составляет 95422 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95422 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3063 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворит, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является ответчик, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик не соблюла правила ПДД. Истец предоставлять иных доказательств не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 г. произошло ДТП по <адрес> с участием транспортного средства Чери Т11 Тигго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с ПТС истец является собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (л.д.9,10).

Владельцем Чери Т11 Тигго на момент ДТП была ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При возникновении обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь и вину причинителя вреда. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из справке о ДТП, рапорта инспектора следует, что механические повреждения транспортному средству Шевроле Круз, были причинены в результате ДТП, имевшего место 10.05.2019 г.

В административном порядке виновник ДТП не установлен.

Решая вопрос о виновности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно справке о ДТП, 10.05.2019 г. произошло столкновение транспортных средств Чери Т11 Тигго, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, под управлением ФИО1 В результате ДТП у транспортного средства Чери Т11 Тигго повреждены задний бампер, задняя правая фара, дверь багажника, заднее правое крыло. В результате ДТП у транспортного средства Шевроле Круз повреждены переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передний правый брызговик, передняя правая дверь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2019 г., ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предусмотрено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2019 г., ФИО1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем Чери Т11 Тигго. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предусмотрено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2019 г., определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 11.05.2019 г. изменено. Из определения исключен вывод о том, что ФИО1 «при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц».

В обоснование указанного определения положен вывод о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом правил ПДД.

Согласно объяснениям ФИО2 от 11.05.2019 г., она 10.05.2019 г. совершала выезд с парковки возле <адрес> задним ходом, убедившись в том, что сзади никого нет, совершила маневр, остановилась переключить передачу на 1 скорость, чтобы продолжить движение, почувствовала удар в заднюю правую часть авто. Вину не признает.

Согласно объяснениям ФИО1 от 11.05.2019 г., она 10.05.2019 г., убедившись в безопасности маневра выехала с парковочного кармана задним ходом у дома <адрес>. Остановилась, увидела удар в правую (водительскую) дверь и крыло. Вину не признает.

Исходя из схемы ДТП, справки о ДТП, рапорта и объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, об обоюдной вине участников ДТП в равной степени. И истец, и ответчик не проявили должной осторожности и осмотрительности при начале движения, создали опасность для движения и помехи друг другу. В результате ДТП повреждения были причинены обоим транспортным средствам. Перед началом движения истец и ответчик не убедились в безопасности маневра, не обратили внимание на совершение маневра другим участником ДТП, не воспользовались световыми, звуковыми сигналами, а также не прибегли к помощи третьих лиц.

Довод истца о том, что виновником ДТП является ФИО2 поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержится вывод о нарушении ФИО2 ПДД, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данный вывод исключен, суд считает несостоятельным. В самих определениях об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях указано, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предусмотрено. Исключение из определения сведений о том, что ФИО1 «при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц», само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № составляет 95422 рублей (л.д.16-23). Результаты данного заключения ответчиком не оспорены. У суда оснований сомневаться в заключении не имеется.

При равной степени вины подлежит взысканию половина стоимости ущерба. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 47711 рублей (95422 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворённых исковых требований. Согласно квитанции (л.д.6) расходы на государственную пошлину составили 3063 рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на государственную пошлину в размере 1531,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 711 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 531, 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020