Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-3041/2017 М-3041/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело № 2-3638/2017

Поступило в суд 30 августа 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной реконструкции жилого дома, об обязании привидения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной реконструкции жилого дома, об обязании привидения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2014г. истцом и ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности подарена сыну ФИО3

С момента приобретения жилого дома на вышеуказанном земельном участке и по настоящее время истец в доме не проживала. С весны 2015 года проживает в <адрес>, имеет временную регистрацию.

В июле 2017 года истцу стало известно о состоявшемся решении Новосибирского районного суда Новосибирской области (гражданское дело №...), согласно которому за ФИО2, ФИО3, ФИО1 признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью .... после реконструкции, перераспределены доли в праве общей долевой собственности в связи с проведенными за свой счет неотделимых улучшений следующим образом: М. О.К. – 79/200 доли, М. И.О. – 79/200, ФИО1 – 42/200 доли. Также за ФИО2, ФИО3 признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом истец своего согласия на реконструкцию спорного жилого помещения и строительство гаража не давала. При осуществленной реконструкции дома истец не присутствовала, ответчики не ставили ФИО1 в известность о намерении в увеличении своих долей в праве общей долевой собственности после проведенной реконструкции. О факте реконструкции истец узнала из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области в июле 2017г. Никаких действий, которые можно было бы рассмотреть как последующее одобрение, истец не совершала.

Истец полагает, что ответчики, осуществив реконструкцию жилого дома и строительство гаража, нарушили права истца в части невозможности использования части земельного участка, на котором расположена самовольная постройка – гараж, невозможности планировки помещений дома в соответствии со своими потребностями и иными правами, предусмотренными собственнику действующим законодательством.

Просит признать незаконной реконструкцию спорного жилого дома, обязать ответчиков за свой счет и (или) своими силами привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №... строения – гаража.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не все строительно-технические работы по реконструкции, которые отражены в техническом заключении ООО «Мэлвуд», находящемся в материалах гражданского дела №..., являются неотделимыми. Кроме того, произведенные строительно-технические работы не могли привести к увеличению площади спорного дома с 98 кв.м. до ....

Ответчик М. И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик М. О.К. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.06.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – спорный жилой дом и перераспределении долей установлено, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, что подтверждается соответствующим техническим заключением. О проведении работ по реконструкции спорного жилого помещения ФИО1 знала, возражений не заявляла. Указанное решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки и перераспределении долей постановлено решение, согласно которому за ФИО2, ФИО3, ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>., перераспределены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом следующим образом: М. О.К. – 79/200 доли, М. И.О. – 79/200, ФИО1 – 42/200 доли. Кроме того, за ФИО2, ФИО3 признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж, площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства сводятся к тому, что проведенные строительно-технические работы в спорном жилом доме, не являются работами по реконструкции, часть произведенных улучшений являются отделимыми.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №..., то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик не вправе оспаривать обстоятельства проведенной реконструкции спорного жилого помещения и строительства гаража. Данные обстоятельства установлены решением суда от 28.06.2017г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной реконструкции жилого дома, об обязании привидения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконной реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО2, ФИО3 за свой счет и (или) своими силами привести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и об обязании за свой счет осуществить сном самовольно возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №..., строения лит. Г (гаража) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья Зверинская А.К.