Решение № 2-1736/2025 2-1736/2025~М-1373/2025 М-1373/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1736/2025

Дело № 2-1736/2025

55RS0026-01-2025-001928-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев 25 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ланг ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к Ланг С. (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ланг С. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО3 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что Ланг С. родился ДД.ММ.ГГГГ, при рождении получил имя ФИО4. Его родителями являлись ФИО5 и ФИО6. На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истца и его матери в порядке приватизации была передана квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ матери истца Ланг Н.Ф. на основании постановления № Ростовкинского сельского Совета был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут, после чего истец в возрасте 13 лет вместе со своей матерью выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 умер, после его смерти нотариусом Ч.М.Ю. открыто наследственное дело №. Ланг С. является наследником первой очереди. Также наследником первой очереди является дочь ФИО5 - ФИО2. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт родственных отношений и степени родства между Ланг С. и умершим ФИО5, а также факт принятия истцом наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными бесплатная передача <адрес> в совместную собственность ФИО6 и ФИО4 (Ланг С.) и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за отцом истца ФИО5 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Также истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отец также оформил в единоличную собственность земельный участок <данные изъяты>, ранее предоставленный его матери Ланг Н.Ф.. Кроме того, в собственности ФИО5 находился автомобиль <данные изъяты> а также гаражный бокс <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счете № в <данные изъяты>. В то же время истцу стало известно об отчуждении указанного имущества непосредственно перед смертью ФИО5 в пользу ответчика ФИО1. По сведениям <данные изъяты>, после смерти ФИО5 осуществлялось списание денежных средств с открытого на его имя счета №. Поскольку в настоящее время денежные средства на счете ФИО5 отсутствуют, восстановление прав истца возможно путем взыскания с ответчика 1/2 суммы денежных средств. По мнению истца, сделки по отчуждению имущества ФИО5 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 на момент их совершения страдал от онкологического заболевания, проходил лечение, в том числе с применением сильнодействующих препаратов, сделки совершались за короткий промежуток времени перед его смертью, в связи с чем по состоянию своего здоровья в период совершения сделок он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом указанное выше имущество следует включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5. Просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО1 квартиры с <данные изъяты> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ФИО1 права собственности на квартиру <данные изъяты> Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО1 земельного участка <данные изъяты><адрес> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>. Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО1 гаражного бокса <данные изъяты>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; гаражный бокс <данные изъяты>; денежные средства в сумме 43 509 рублей, хранящиеся на счете № в <данные изъяты>. Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <данные изъяты>. Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю денежных средств на счете № в <данные изъяты> и взыскать с ФИО1 в пользу Ланг С. 21 754,50 рублей.

Определением от 24 июля 2025 года принят отказ Ланг С. от исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ланг С. от исковых требований к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса <данные изъяты>, признании за Ланг С. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. Производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования в окончательном виде, просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении квартиры с <данные изъяты> Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ФИО1 права собственности на квартиру с <данные изъяты> Признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартиру <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; денежные средства в сумме 43 509 рублей, хранящиеся на счете № в <данные изъяты>. Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с <данные изъяты> Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю денежных средств на счете № в <данные изъяты> и взыскать с ФИО1 в пользу Ланг С. 21 754,50 рублей.

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области со встречными требованиями к Ланг С. о возмещении расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО5, наследниками которого являются Ланг С. (сын) и ФИО2 (дочь). Расходы на погребение понесла только ФИО1. При организации похорон были понесены расходы в общей сумме 82 536 рублей. Таким образом, на Ланг С., как на одном из наследников ФИО5, лежит обязанность возместить 1/2 часть расходов на погребение. Просит взыскать с Ланг С. в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в размере 41 268 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Ланг С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений, поддержали по основаниям, указанным в иске. Указывая в тексте первоначального искового заявления на тяжелое психическое состояние наследодателя на момент заключения спорных сделок, пояснил, что ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлять не намерены. Также просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение просили отказать, указав, что Ланг С. расходы на погребение отца нести не должен.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований Ланг С. просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что с момента выезда в <адрес> сын с отцом не общался, его здоровьем не интересовался, приезжал только однажды к отцу на месяц летом 2024 года, при этом указанный приезд и все связанные с этим расходы были оплачены ФИО5. При ухудшении состояния здоровья последнего, она забрала его жить к себе по его же просьбе, так как ему было затруднительно за собой ухаживать и себя обслуживать. До его смерти она одна осуществляла полный уход за ФИО5. Оформить договор дарения квартиры и автомобиля на ее имя было волеизъявлением ФИО5, при этом последний пояснял, что она может потом продать автомобиль и на вырученные от продажи автомобиля денежные средства поставить ему на могилу памятник. Договор дарения квартиры был подписан в присутствии нотариуса, который убедился в подлинности намерений дарителя и его психическом состоянии. Денежные средства со счета ФИО5 она не снимала, так как банковскую карту еще при жизни последний передал их брату ФИО9. Встречные исковые требования к Ланг С. о взыскании расходов на погребение просила удовлетворить, так как указанные расходы были понесены только ей, дети наследодателя материально в этом не помогали, однако являясь детьми и наследниками первой очереди, обязаны были похоронить отца как с моральной точки зрения, так в соответствии с требованиями закона. Также просила взыскать с Ланг С. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей за подачу встречного искового заявления. Просила в части однородных требований произвести зачёт.

Представитель ФИО1 Круч М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено письменное заявление, в котором первоначальные исковые требования Ланг С. поддержала, дополнительно поясняла, что все вопросы с оформлением наследования будет решать с братом Ланг С..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, Управление Росреестра по Омской области, ГК «Птицевод-2» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано действительность волеизъявления ФИО5 на заключение договора дарения квартиры и автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно сведений Омского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> – <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омского районного суда Омской области от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-890/2025 установлен факт родственных отношений и степень родства между Ланг С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, что Ланг С. является сыном ФИО5, а также установлен факт принятия Ланг С. наследства, открывшегося после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-890/2025 вступило в законную силу 27 июня 2025 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суду актовых записей следует, что ФИО5 также является отцом ФИО10 (ФИО2 после замужества) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Нововаршавским сельским <адрес> составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО5 усматривается, что после его смерти иные наследники первой очереди отсутствуют.

После ФИО5 нотариусом Ч.М.Ю. заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2.

Ланг С., заявляя исковые требования, указал, что перед смертью его отца ФИО5 из его собственности на основании недействительных сделок (договоров дарения) выбыли <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № содержится договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемы), предметом которого является квартира <данные изъяты> Настоящий договор удостоверен нотариусом И.Я.Ю. и зарегистрирован в реестре за №

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 находился автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственности ФИО1.

В материалах регистрационного дела в отношении указанного автомобиля содержится договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен второй экземпляр договора дарения автомобиля, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), однако датированный ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Ссылаясь в тексте искового заявления на то обстоятельство, что договор дарения подписан ФИО5 под давлением ФИО1 и в период нахождения его в тяжелом психологическом состоянии, сторона истца отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус И.Я.Ю. пояснил, что к нему обратилась ФИО1, просила произвести нотариальные действия по месту жительства родственника, представила необходимые документы, при этом нотариус у нее попросил номер телефона дарителя. В качестве подготовки к производству нотариального действия он посредством телефонной связи переговорил с дарителем, который подтвердил свои намерения подарить принадлежащую ему квартиру родственнице, направил необходимые запросы, в том числе о дееспособности дарителя, признании его банкротом, принадлежности имущества. В оговоренное время он приехал домой к дарителю, с целью установления его психического и психологического состояния сначала пообщался с дарителем, который находился абсолютно в адекватном состоянии, понимал, что квартиру он дарит сестре, пояснил, что он кроме нее никому не нужен, сомнений в его дееспособности не было. В договоре дарения расписались обе стороны. Документы по оформлению дарения автомобиля готовила его секретарь по просьбе ФИО1, подписывали договор в его отсутствие.

В рамках рассмотрения дела судом запрошена медицинская документация в отношении ФИО5, из которой не усматривается наличие у последнего психических заболеваний. Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался, в стационарном отделении лечение не проходил. Под наблюдением врача психиатра не находился.

По ходатайству стороны истца определением Омского районного суда Омской области от 11 сентября 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. Самим ли ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или иным лицом исполнена подпись и расшифровка подписи в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Самим ли ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или иным лицом исполнена подпись и расшифровка подписи в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если подпись и расшифровка подписи в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнена самим ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установить в каком психофизиологическом состоянии он находился в момент их исполнения. В случае если подпись и расшифровка подписи в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнена самим ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установить в каком психофизиологическом состоянии он находился в момент их исполнения.

Согласно заключения эксперта №-Э/25 от 24 октября 2025 года, выполненного ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», подпись от имени ФИО5 и ее расшифровка (рукописные записи) в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подписи от имени ФИО5 и ее расшифровке (рукописные записи) в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки необычного выполнения («сбивающие» факторы). Подпись от имени ФИО5 и ее расшифровка (рукописные записи) в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием почерку ФИО5. В подписи от имени ФИО5 и ее расшифровке (рукописные записи) в договоре дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаков необычного выполнения («сбивающие» факторы) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.С.А. суду пояснил, что подпись и расшифровка подписи в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена однозначно ФИО5, подпись и расшифровка подписи в договоре дарения автомобиля выполнена не ФИО5, она выполнена с подражанием его подписи.

Стороне первоначального ответчика судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, воспользоваться данным правом ФИО1 отказалась.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд оценивает, представленное в дело экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело, суд принимает за основу результаты судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ», поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан не ФИО5, а иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, что фактически заключения договора дарения между ФИО5 и ФИО1 не происходило, следовательно, не подтверждена воля ФИО5 на отчуждение спорного транспортного средства из его владения, а сделка, совершенная с автомобилем не заключена.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в отношении квартиры <данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Соответственно требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ФИО1 права собственности на квартиру <данные изъяты>, также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, следует включить в наследственную массу после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о включении в наследственную массу после ФИО5 денежных средств в размере 43 509 рублей, хранящихся на его счете № в <данные изъяты>, и признании за Ланг С. право собственности на 1/2 долю указанных денежных средств в порядке наследования после ФИО5.

По сведениям <данные изъяты> на имя ФИО5 открыт банковский счет 40№. Из представленной <данные изъяты> выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 800 рублей на банковский счет ФИО1, также ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 23 159 рублей на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 19 000 рублей на банковский счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный перевод денежных средств в сумме 550 рублей на банковский счета ФИО1.

Таким образом, с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в <данные изъяты>, без наличия на то законных оснований на банковский счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 43 509 рублей.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих основания правомерного получения денежных средств наследодателя, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ФИО1 без предусмотренных законом и сделкой оснований обогатилась за счет наследодателя и денежные средства в сумме 43 509 рублей подлежат включению в наследственную массу после ФИО5.

Как установлено выше, наследниками первой очереди, принявшими наследство после ФИО5, являются дочь ФИО2 и сын Ланг С..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным признать за Ланг С. право собственности 1/2 часть денежных средств, неосновательно переведенных с банковского вклада наследодателя на банковский вклад ФИО1, что составляет 21 754 рубля 50 копеек.

ФИО1 заявлено встречное исковое требование о взыскании с Ланг С. 1/2 части денежных средств, потраченных ей на погребение наследодателя ФИО5.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В подтверждение расходов, понесенных на погребение, суду представлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитСервис» об оплате ритуальных услуг и ритуальных товаров на общую сумму 59 656 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.Д.А. на оплату поминального обеда на сумму 10 400 рублей и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФаворитСервис» об оплате ФИО1 оградки размером 1,5 х 2,5 м. на общую сумму 12 480 рублей.

Поскольку единственными наследниками первой очереди после ФИО5, принявшими наследство являются дети ФИО2 и Ланг С., они обязаны нести расходы на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как установлено выше в собственность Ланг С. в порядке наследования после ФИО5 переходит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и денежные средства в размере 21 754,50 рублей.

В материалы дела представлена справка эксперта ООО «Е-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 603 000 рублей.

Таким образом, в собственность Ланг С. перешло наследственное имущество на сумму 323 254,50 рублей.

Представленные документы об оплате услуг на погребение отвечают понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности Ланг С. возместить указанные расходы ФИО1 в размере 1/2 части, то есть в размере 41 268 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку требования ФИО1 и Ланг С. о взыскании денежных средств являются встречными по отношению друг к другу, суд полагает возможным произвести взаимозачет заявленных однородных требований, взыскав с Ланг С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 513 рублей 50 копеек (41 268 – 21 754, 50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ланг С. при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями оплачена государственная пошлины в размере 38 889,33 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЗОН БАНК», при этом, требования заявлены как к лицу по сделкам, так и ко второму ответчику ФИО2, как наследнику первой очереди. В рамках рассмотрения дела спора о наследовании имущества между наследниками не имеется. При этом, требования о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на ? долю автомобиля, на ? денежных средств заявлено в связи с отсутствием возможности вне судебном порядке оформить права, в связи с их отсутствием в натуре.

С учетом удовлетворенных исковых требований Ланг С. с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 038 рублей (10 038 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке (1/2 от цены автомобиля 603 000 рублей), 4 000 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000 рублей за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

ФИО1 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11 декабря 2025 года.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет заявленных однородных требований (4 000 - 4 000), взыскав с ФИО1 в пользу Ланг С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 038 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланг С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (<данные изъяты>), в отношении автомобиля <данные изъяты>

Включить в состав наследства, открывшегося после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, а также денежные средства, хранящиеся на счете № в <данные изъяты> в сумме 43 509 рублей 00 копеек.

Признать за Ланг С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Признать за Ланг С. право собственности на 1/2 долю денежных средств на счете № в <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Ланг С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Ланг С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Ланг С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства на погребение с учётом произведенного зачёта требований о взыскании денежных средств в размере 19 513 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Ланг С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2025 года