Решение № 2-2833/2017 2-2833/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2833/2017

Дело № 2-2833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании садового домика жилым и пригодным для постоянного проживания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок общей площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ЦАО, СНТ «Рябинушка», участок № 40, аллея № 3, а также садовый дом общей площадью 25,9 кв.м., расположенный на указанном земельном участке. В соответствии с кадастровым планом земельного участка СНТ «Рябинушка» расположено на землях населенных пунктов. Согласно техническому паспорту, выданному отделением ГПОО «ОЦТИЗ» данный дом был введен в эксплуатацию в 2000г. Полагает, что данный дом пригоден для постоянного проживания и является фактически жилым домом, так как представляет собой капитальное кирпичное строение, установлен на капитальном ленточно-бетонном фундаменте с использованием блоков ФС, наружные стены, перегородки выполнены из кирпича, кровля-шифер, отопление в доме за счет электроэнергии подающейся на водяной котел, проведено электричество. Кроме того, на земельном участке имеется гараж, баня, уборная. Садовый дом расположен в границах населенного пункта, в зоне транспортной доступности, в центре городской инфраструктуры, отвечает все требованиям действующих строительных норм и правил на строительство жилых зданий, градостроительным и пожарным нормам, не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан и пригоден для постоянного проживания, но согласно кадастровому паспорту назначение садового дома – нежилое. Истец совместно с женой постоянно проживает в указанном доме, в том числе в зимнее время. Данная недвижимость была приобретена истцом на основании Распоряжения «О предоставлении в собственность земельного участка», выданного Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> №-р от 29.07.2009г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Просил признать дом жилым и установить факт пригодности дома для постоянного проживания, поскольку в ином порядке зарегистрировать изменения назначения строения не представляется возможным, ввиду отказа Администрации ЦАО <адрес> произвести перевод из нежилого в жилое, поскольку назначение земельного – под садоводство (л.д.5-6).

Изначально обратившись с исковым заявлением, впоследующем просил о рассмотрении дела в порядке главы 28 ГПК РФ (л.д.138).

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала доводы заявителя в полном объеме.

Представитель СНТ «Рябинушка» - председатель ФИО5 (л.д.137) в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что значительное число членов СНТ вынуждены проходить судебную процедуру, в связи с тем, что при выдаче им свидетельств о праве собственности на садовые домики было указано, что они нежилые строения, однако ФИО8 и его жена почти круглогодично проживают в садовом домике, привели его в полное соответствие с нормами и правилами, дом кирпичный, добротный фактически является жилым домом. ФИО8 является членом СНТ, претензий к нему ни у членов СНТ, ни у Правления СНТ не имеется. Из 176 садоводов проживают на территории СНТ 69 участков уже жилые дома, энергоснабжение СНТ круглогодичное, отопление в доме за счет электроэнергии подающейся на водяной котел. Пожарная безопасность в СНТ проверяется два раза в год совместно со специалистом МЧС, нарушений у заявителя нет. Инфраструктура за границами СНТ полностью развита, расстояние от границ СНТ от 50м. до 200 м. (остановка общественного транспорта, магазины и прочее). Пролагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку если дом не жилой, то подключение его к инженерным сетям становится невозможным.

Представители заинтересованных лиц: Администрации ЦАО г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Департамента жилищной политики администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.133-136).

Администрация ЦАО г. Омска представив отзыв, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что перевод из нежилого в жилое невозможен для строения, принадлежащего заявителю в связи с тем, что категория назначения использования земельного участка не соответствует требованиям закона (л.д.24-25).

Представитель Управления Росреестра по Омской области в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что для круглогодичного проживания в садовом домике необходимо признание не только жилым, но и пригодным для постоянного проживания (л.д.76).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Место жительства гражданина определено как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 409 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120201:363, разрешенное использование – земли населенных пунктов под садоводство, местоположение: <адрес>, Центральный административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка», аллея №, участок №; а также собственником дома, расположенного на садовом земельном участке, назначение: нежилое, площадь: общая 25,9 кв.м, этажность: 1, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2010г. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), а также кадастровым паспортом земельного участка (л.д.8-9), техническим паспортом садового строения (л.д.12-13), кадастровым паспортом здания (л.д.14-15), градостроительным планом земельного участка (л.д.38-45), распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от 05.04.2017г. об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (л.д.18), межевым планом земельного участка (л.д.79-89) и материалами, представленными по запросу суда ФИО1 по <адрес> (л.д. 54-64).

Основанием возникновения права собственности на дом и земельный участок является Распоряжение «О предоставлении в собственность земельного участка», выданного Департаментом имущественных отношений администрации <адрес> №-р от 29.07.2009г. (л.д.90).

Согласно справки СНТ «Рябинушка» ФИО2 является членом СНТ с мая 2007г. (л.д.53).

Из технического паспорта садового строения, расположенного на участке № 40, аллея № 3, в СНТ «Рябинушка», составленном 16.09.2010г. ГП ОО «ОЦТИЗ», следует, что оно имеет ленточный бетонный фундамент и фундамент из блоков ФС, кирпичные стены, перегородки – кирпичные; перекрытия деревянные утепленные шлаком, кровля из шифера по обрешетке, полы деревянные окрашенные, оконные проемы - деревянные, дверные проемы – деревянные, внутренняя отделка – оштукатурено, оклеено обоями, наружная отделка – окраска масляная, отопление – отсутствует, электричество – скрытая проводка (л.д.12-13,49-51.65 оборот).

Заявленные требования о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания заявителем обоснованы тем, что садовый домик расположен на земельном участке в границах населенного пункта, в зоне транспортной доступности, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам, предъявляемым к жилым помещениям. Заявитель с женой постоянно проживает в нем около 4 лет, в том числе в зимний период, поскольку квартира, в которой они с женой зарегистрированы затоплена и не отремонтирована (л.д.152-153, приложение – фотоматериалы), а после перенесенного инфаркта заявителю требуется свежий воздух и спокойная обстановка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пригодности садового домика для постоянного проживания.

Обсуждая доводы заявителя, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно отчету (экспертное заключение № 06-У/17) ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» по результатам обследования (строительно-технической экспертизы) садового строения, расположенного по адресу: участок № 40, аллея № 3 в СНТ «Рябинушка» ЦАО г. Омска, в процессе проведения обследований установлено следующее: обследуемое строения является объектом капитального строительства – используется как жилой дом, объект расположен в жилой зоне, несущей и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, объект обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, состояние основных конструктивных элементов, перегородок, здания в целом оценивается как работоспособное, стены выполнены из негорючего материала по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что дом может считаться жилым одноквартирным домом, пригодным для постоянного проживания и не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц (л.д.102-128).

Из допроса в качестве специалиста ФИО9, приглашенной для проведения экспертного исследования ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА», которая составляла указанное выше экспертное заключение № 06-У/17, следует, что вид отопления дома это -электрические конвекторы, которые по положениям СНИП и СП могут быть использованы в том числе в жилых помещениях, при осмотре дома установлено, что это объект капитального строительства, который может быть использован именно для постоянного проживания круглогодично, дом фактически является жилым домом и отвечает все нормам и правилам (пожарным, техническим, санитарным, эпидемиологическим и иным). Все технические конструкции в норме. Инженерные сети фактически имеются, но их подключение будет возможным только если объект будет признан жилым. Сами инженерные сети находятся в пригодном для подключения состоянии. Угрозу дом не представляет ни для проживающих, ни для иных лиц.

Кроме того, в материалы дела представлено пожарно-техническое исследование № от 11.08.2017г. ООО «Независимая инспекция комплексной безопасности», согласно которому нарушений требований пожарной безопасности не установлено (л.д. 140-151).

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками и пользователями смежных с заявителем земельных участков № и 60, подтверждается факт того, что спорное строение не представляет угрозу для иных лиц, не проживающих в спорном доме; сам дом используется заявителем для постоянного проживания семьи, в том числе и в осенне-зимний период. Дом кирпичный, добротный. Соседи не имеют претензий к качеству строительства, опасений, в том числе в отношении пожарной безопасности данный дом не представляет.

Не доверять представленным доказательствам, пояснениям специалиста и показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется; показания свидетелей согласуются с пояснениями заявителя и заинтересованных лиц, а также нее противоречат материалам дела; специалист обладает специальными познаниями в требуемых областях, имеет соответствующую профессиональную подготовку, значительный опыт работы в требуемой области, предупрежден об уголовной ответственности, ее пояснения подкреплены материальными ссылками и не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте; замечаний к представленным отчетам не заявлено, у суда не имеется.

Все указанные виды доказательств (письменные, показания свидетелей и специалиста), суд принимает в качестве допустимых, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 неоднократно обращался в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о переводе категории спорного садового дома из нежилого в жилое. Из ответов администрации следует, что единственным обстоятельством невозможности осуществить перевод является несоответствие категории назначения земельного участка (под садоводство) требованиям ЖК РФ (ст.ст. 22,24 ЖК РФ) (л.д.17, 37, 28-45, 102).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 августа 2008 г. №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи жалобами ряда граждан абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из буквального толкования данного положения следует, что гражданину не может быть отказано в регистрации по месту жительства в жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, если данное жилое строение является пригодным для постоянного проживания.

При этом в постановлении указано, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 22 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО3 садовый домик может быть признан жилым домом.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен дом, не предназначен для индивидуального жилищного строительства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство РФ не содержит ограничений относительно возможности собственников садовых земельных участков возводить на нем здания и строения, относящиеся к жилым и отвечающие установленным требованиям.

Отсутствие установленного законом порядка для признания строения, расположенного на садовом участке, жилым, не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, т.к. действующим законодательством предусмотрены основания и условия, при которых нежилое помещение может быть признано жилым, в т.ч. в судебном порядке.

Согласно названному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-п, исключая ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось – в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства. Правоприменительные органы признают возможность регистрации граждан только в жилых домах, отказывая в регистрации в жилых строениях. Между тем Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривавший право граждан, имеющих в собственности жилые строения, которые расположены на садовых земельных участках и отвечают требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности, утратил силу.

Между тем, в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Таким образом, норма абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционной принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственным возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что садовый дом, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка», участок № 40, аллея № 3, общей площадью 25,9 кв.м. подпадает под признаки жилого помещения, оговоренных разделами II пп. 9-15, 18, 22, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Иных доказательств помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является, в том числе основанием для регистрации заявителя, других лиц в указанном строении по месту жительства.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г., судебные расходы по данному делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать, принадлежащий на праве собственности ФИО3, №.р. нежилой дом (кадастровый (или условный) №), общей площадью 25,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка», участок №, аллея № – жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.