Приговор № 1-169/2018 1-3/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-169/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Киреевского межрайонного прокурора: Мартыновой В.В., ФИО11,

подсудимого ФИО15,

защитника адвоката Коротченко Л.В., предоставившей удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 04.12.2018,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 18.04.2018 Киреевским районным судом Тульской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 25.05.2018 Киреевским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18.04.2018, окончательно по совокупности преступлений к обязательным работам на срок 450 часов (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 05.07.2018 примерно в 1 час 30 минут у ФИО15, находившегося около <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. 05.07.2018 в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут ФИО15, осуществляя свой преступный умысел, пришёл на территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, зная, что около указанного дома припаркован автомобиль ВАЗ 11113 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО15, осознавая, что завладеет чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав на это, желая им завладеть без цели хищения, и использовать в своих интересах для того чтобы покататься, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не закрыта, а ключ находится в замке зажигания, подошёл к указанному автомобилю, сел за руль. С помощью ключа завел двигатель автомобиля и управляя автомобилем, совершил на нем незаконную поездку от <адрес><адрес>, передвигаясь по грунтовой дороге до песчаного карьера, расположенного в поле между с. Дедилово и г. Киреевск Киреевского района Тульской области, где 05.07.2018 примерно в 4 часа 00 минут остановил автомобиль на участке местности, расположенном между с. Дедилово и г. Киреевск Киреевского района Тульской области, имеющем, согласно данным системы геолокации, координаты 53 градуса 55 минут 39 секунд Северной широты и 37 градусов 55 минут 48 секунд Восточной долготы,

2. 05.07.2018 в период времени примерно с 4 часов 00 минут до 4 часов 01 минуты у ФИО15, находившегося около автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный знак № стоимостью 40660 рублей, принадлежащего ФИО1., припаркованного на участке местности, расположенном между с. Дедилово и г. Киреевск Киреевского района Тульской области, имеющем, согласно данным системы геолокации, координаты 53 градуса 55 минут 39 секунд Северной широты и 37 градусов 55 минут 48 секунд Восточной долготы, возник умысел на уничтожение указанного автомобиля с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления - неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения (угона). Осуществляя свой преступный умысел, ФИО15, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1. и желая этого, умышлено с целью уничтожения чужого имущества, поджог салон указанного автомобиля. В результате его преступных действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40660 рублей.

3. 05.07.2018 в период времени примерно с 4 часов 01 минуты до 4 часов 02 минут у ФИО15, находившегося около автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный знак № принадлежащего ФИО1., припаркованного на участке местности, расположенном между с. Дедилово и г. Киреевск Киреевского района Тульской области, имеющем, согласно данным системы геолокации, координаты 53 градуса 55 минут 39 секунд Северной широты и 37 градусов 55 минут 48 секунд Восточной долготы, возник умысел на хищения из вышеуказанного автомобиля чужого имущества: магнитолы торговой марки «Panasonic СQ–C 730IN», компрессора торговой марки «VOIN АС-580» и домкрата модели КД–01. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из указанного автомобиля: магнитолу торговой марки «Panasonic СQ–C 730IN» стоимостью 2273 рублей 60 копеек, компрессор торговой марки «VOIN АС-580» стоимостью 445 рублей 50 копеек и домкрат модель КД – 01 стоимостью 539 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. имущественный вред на общую сумму 3258 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО15, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО8 У него (ФИО1.) имеется автомобиль марки ВАЗ-11113 «Ока» гос. номер № регион, темно-красного цвета, 2001 года выпуска. Автомобиль был приобретен его матерью в 2009 году, потом был ему подарен. Автомобиль он обычно хранит на придомовой территории по указанному адресу. Придомовая территория огорожена забором, но ворот нет. 02.07.2018 он уехал в <адрес> на работу, ключи зажигания он оставил в машине. 05.07.2018 ему позвонил сын и сказал, что машины нет. Он сказал, что никому не разрешал брать автомобиль, после этого из <адрес> он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, машиной пользовался только он. Перед тем как машину угнали, он поставил на нее новый двигатель, были большие затраты, он много вкладывал средств в автомобиль. Пользовался автомобилем только он один, никому брать не разрешал, ездил на нем практически каждый день. Ущерб от уничтожения автомобиля - 40660 руб. для него является значительным, других транспортных средств у него нет. Его зарплата составляет примерно 30 000 рублей в месяц. Кроме того, на данной машине он постоянно подрабатывал, ездил и ремонтировал компьютеры, поэтому данная машина была значимым имуществом для его семьи. Он потерял дополнительный доход - примерно 5-8 тыс. рублей в месяц, это для него значимо. Вообще он вложил в машину даже больше денежных средств, чем указано в экспертизе, но он согласился с оценкой автомобиля, указанной в экспертизе. Он согласен с оценкой похищенного из машины имущества: домкрата, магнитолы, компрессора, которая указана в экспертизе. Ему потом сообщил следователь, что его машину нашли сгоревшей возле карьера в с.Дедилово. Через два дня после происшедшего сгоревшую машину ему привезли, но автомобиль он поставил у соседа. Когда ему привезли машину, она была полностью выгоревшая. На данный момент сосед сдал автомобиль на металлолом. Похищенные вещи: магнитолу, домкрат, насос (компрессор) ему вернули, претензий по ним нет. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своим отцом ФИО1 у которого в собственности находится автомобиль «Ока» красного цвета. Данным автомобилем пользуется только отец. Автомобиль отец обычно ставит около дома, к автомобилю имеется свободный доступ, ключи от автомобиля обычно находятся в самом автомобиле. Примерно 02.07.2018 отец уехал на работу в <адрес>, автомобиль стоял на своем обычном месте. 05.07.2018 утром он увидел, что автомобиля на месте нет, он сразу сообщил об этом по телефону отцу, который позвонил в полицию. В последствии их автомобиль нашли в сожженном состоянии.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 04.07.2018 в вечернее время на автомашине «Ховер», которая принадлежит его матери ФИО4, вместе с ФИО15 и ФИО5 ездили в г.Киреевск, потом пили спиртное у него дома на террасе в с.Дедилово. ФИО5 потом уснул на террасе. Руссков попросил дать ему аккумулятор, чтобы тот мог завести свой автомобиль. Они поехали к дому родителей ФИО15 на <адрес>, где Руссков пытался завести свой автомобиль, но у того не получилось. ФИО15 сказал, что надо угнать какой-нибудь автомобиль. Он сказал, что ему все равно и уехал к себе домой на <адрес>. Уже ночью, когда он выходил на улицу, то увидел, что к его дому подъехала автомашина «Ока» за рулем которой был ФИО15. Эта машина его соседа ФИО8. Ранее он не видел ФИО15 за управлением данного транспортного средства. Он так понял, что ФИО15 угнал эту машину, так как ФИО15 до этого говорил об этом. На данной машине они ездили к дому ФИО15, потом поехали в сторону карьера в с.Дедилово. По дороге ФИО15 говорил, что надо утопить эту машину. Когда они подъезжали к карьеру, то он выпрыгнул из машины, так как подумал, что ФИО15 может съехать на машине в карьер. Потом увидел, что машина начала гореть внутри салона. ФИО15 взял из машины магнитолу, компрессор и домкрат, который кинул в кусты около дороги. ФИО15 сказал, что потом заберет эти вещи. После этого они пошли к нему домой спать. Когда они катались на машине «Ока», то курили в ней. Он уже не помнит, высказывал ли ФИО15 желание сжечь угнанную машину. Как Руссков поджигал машину, он не видел, но он понял, что машину поджег ФИО15, так как именно ФИО15 находился последним в машине, сама она загореться не могла. Когда он выпрыгивал из машины, на тот момент признаков горения, тления в ней не было. Он спросил у ФИО15, зачем тот поджег машину. ФИО15 ответил, чтобы им ничего не было. Когда он уехал к себе домой от <адрес> и оставил там ФИО15, а потом когда уже его встретил на машине «Ока» прошло примерно 30 минут.

Насколько он помнит, дознаватель дважды его допрашивал на видеокамеру, он читал протоколы допроса, ставил свои подписи, в протоколах все было отражено правильно, замечаний у него не было. Он не помнит, упаковывался ли диск с видеозаписью. Он не помнит, чтобы он расписывался на конверте. Возможно, потом он обсуждал случившееся с ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания 09.11.2018 (с использованием видеозаписи) следует, что примерно в 1 час ночи 05.07.2018 ФИО15 предложил ему доехать в кафе-бар «Ситимен», он ему ответил, что его автомобиль сломан. Тогда Пётр предложил ему доехать до его автомобиля. Он с разрешения своей матери взял ключи от ее автомобиля «Ховер», на котором поехали на <адрес>, где стояла а/м ФИО15 – ВАЗ-2111. Они поставили аккумулятор с его (ФИО9) машины на машину ФИО15. Потом Руссков предложил угнать машину, какую не сказал. Он оставил свой аккумулятор ФИО15, а сам уехал домой. Потом пошел к ФИО15. Отойдя 10-15 метров от дома, он увидел, что ему навстречу едет машина «Ока» красного цвета, в которой находился ФИО15, который сказал, что угнал машину и предложил покататься, он согласился. Время было примерно 2 часа ночи. Они ездили к г.Киреевск через песчаный карьер в сторону дер.Батурки, к шахте №16. Когда они катались на машине, он также управлял машиной. Потом ФИО15 снова сел за руль, и они поехали к дому ФИО15 в д.Пушкарские Выселки. Поскольку дома были родители ФИО15, они поехали к песчаному карьеру. По дороге ФИО15 сказал, что надо уничтожить машину. Они заехали на самый верх карьера, время было примерно 4 часа ночи. Он сказал ФИО15, чтобы тот тормозил, но Руссков продолжал ехать. Он испугался и выпрыгнул из машины. Потом он увидел, что машина остановилась в двух метрах от обрыва. Он отошел в туалет, когда вернулся примерно через две минуты, то увидел, что ФИО15 достает из багажника машины домкрат, магнитолу, компрессор. Так же он увидел, что из салона машины идет дым. Он сказал ФИО15, что надо тушить, но тот отказался. ФИО16 стала разгораться, они спустились с карьера. Домкрат, магнитолу и компрессор бросили в кусты. ФИО15 сказал, что заберет их потом. Он так понял, что это Руссков поджег машину, так как до этого тот говорил, что хочет ее уничтожить. ФИО15 мог поджечь машину имеющейся у того зажигалкой. (т.1 л.д.217-224)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснив, что в протоколе все верно записано.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 04.07.2018 он вместе с ФИО9, ФИО15 и другими ребятами распивали спиртное около ФОКа в с.Дедилово Киреевского района. Потом он и ФИО15 на автомобиле ФИО9 ездили в г.Киреевск за спиртным. После этого ФИО9 сломалась машина, они приехали к дому ФИО9, продолжили распивать спиртное. Потом он уснул на террасе дома ФИО9 Когда ночью он проснулся и вышел на улицу, то увидел, что ФИО9 идет к автомашине «Ока» бордового цвета, которая стояла примерно в 30 метрах от дома ФИО9 Где был в это время ФИО15, он не видел, но он услышал голос ФИО15 со стороны автомашины «Ока», который звал ФИО9 Кто находился за рулем машины «Ока» он не видел. Он пошел снова спать. Утром его разбудила мать ФИО9, на террасе так же спал ФИО15, которого они потом довезли до дома. Примерно через день его вызывали сотрудники полиции. С ФИО9 он больше не виделся. ФИО3 видел примерно через неделю, тот сказал, что если его будут вызывать в полицию, чтобы он говорил, что не видел, что ночью автомобиль «Ока» подъезжал к дому ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, следует, что когда он, ФИО9 и ФИО15 приехали домой к ФИО9 по адресу: <адрес>, то на террасе втроем примерно с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут 05.07.2018 года распивали водку. В ходе распития спиртного он уснул. Проснулся он в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут 05.07.2018 года. Он вышел на улицу, прошел за гараж, расположенный на территории двора дома ФИО19, где услышал шорох, доносящийся из гаража. Рядом с гаражом находился припаркованный автомобиль марки «Ховер», которым ранее управлял ФИО19 Находясь за гаражом, увидел, как к дому ФИО19 подъехал автомобиль марки «Ока» красно-бордового цвета, которыми управлял ФИО15, который через открытое окно позвал ФИО19, который пошел к ФИО3 от своего гаража. ФИО19 сел к ФИО15 в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После этого ребята уехали, он больше их в эту ночь не видел. Расстояние между ним и подъехавшим на автомобиле ФИО15 было примерно 10-15 метров, имелось уличное освещение, поэтому он его хорошо разглядел. После чего он вернулся в террасу дома ФИО19, где вновь лег спать. 06.07.2018 примерно в 12.00 часов к нему домой приехали сотрудники ОМВД России по Киреевскому району, которые ему сообщили, что у жителя с.Дедилово ФИО1 в ночь на 05.07.2018 угнали со двора дома автомобиль марки «Ока» р/з № красного цвета. Он сказал, что ничего не знает, так как испугался за ребят, которые уезжали от дома ФИО19 на машине марки «Ока» красного цвета. Он понял, что это ФИО15 машину угнал, так как ФИО19 находился около гаража. (т.1 л.д.235-239)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, но уточнил, что предположил, что ФИО9 из автомашины «Ока» звал ФИО15, так как до этого они втроем распивали спиртное. Самого ФИО15 он в тот момент не заметил. Кроме того, ФИО9 ему потом говорил, что ФИО15 угнал эту машину, те на ней вдвоем катались, после чего ФИО15 сжег машину.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает ст. оперуполномоченным о ОУР ОМВД России по Киреевскому району. 05.07.2018 поступило сообщение от ФИО1. об угоне принадлежащего ему автомобиля «Ока» красного цвета от <адрес>. Было установлено, что угон совершил ФИО15 Так же была проведена беседа с ФИО9, который пояснил, что угон данного автомобиля совершил ФИО15, с которым ФИО9 катался на угнанном автомобиле. ФИО9 говорил, что они с ФИО15 ездили на автомобиле в районе с.Дедилово, по карьерам, в сторону дер.Батурки, в районе шахты №16, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9пояснил, что ФИО15 предложил уничтожить угнанный автомобиль - скинуть его в карьер, но потом ФИО15 сжег автомобиль. Перед этим ФИО15 вынул из машины магнитолу, домкрат и еще что то, которое спрятал в кустах. Когда на беседу был приглашен ФИО15, тот рассказал об обстоятельствах угона, изъявил желание написать явку с повинной. ФИО15 собственноручно заполнил протокол явки с повинной, какого-либо давления на ФИО15 не оказывалось, ФИО15 был в трезвом, адекватном состоянии. Перед оформлением протокола явки с повинной ФИО15 были разъяснены его права. Так же они с ФИО9. выезжали на песчаный карьер в с.Дедилово Киреевского района, где находился сгоревший автомобиль, принадлежащий ФИО1 Еще ФИО9 указал место в кустах, где находились: магнитола, домкрат, компрессор, которые ФИО15 украл из данного автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает со своим сыном ФИО9 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ховер». Водительского удостоверения у нее нет. С ее разрешения сын ФИО9, у которого имеется водительское удостоверение, пользуется данным автомобилем. 04.07.2018 она целый день находилась дома, занималась домашними делами, ФИО7 с ее разрешения в тот день пользовался автомобилем «Ховер». Примерно в 21 час он уехал гулять. Вернулся вместе с друзьями поздно вечером в районе двенадцати часов. Она поняла, что ФИО7 не один, а со своими друзьями, так как слышала посторонние голоса, доносящиеся из терраски дома. На терраску она не выходила, так как уже легла спать. Примерно в 1 час ночи к ней в комнату зашел ФИО7 и предупредил ее, что ему надо довести своего друга до его автомобиля, который стоит где-то на улице с.Дедилово Киреевского района. 05.07.2018 примерно в 8 часов 00 минут она зашла в терраску, где увидела спящих на диване ФИО5 и ФИО15, ФИО7 спал у себя в комнате. Примерно через час она разбудила ФИО15 и ФИО5, которым сообщила, что им пора вставать и идти домой, ребята ушли. В этот же день, от своего сына ФИО9 ей стало известно, что ночью он вместе с ФИО15 катался без разрешения собственника на автомобиле «Ока», принадлежащего их соседу ФИО6. Автомобиль угнал ФИО15, который потом его поджог, вытащил из него домкрат, магнитолу и компрессор. (т.1 л.д.226-229)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Киреевскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ. По данному делу она допрашивала в качестве свидетеля ФИО9 Первый раз она его допрашивала у себя в кабинете, а после его осуждения - в КП-8. Было принято решение о дополнительном допросе ФИО9 с использованием видеозаписи. Первый раз она поехала его допрашивать в КП-8 02.11.2018, с ней так же ездил сотрудник полиции ФИО9, но следственное действие не состоялось, так как не включилась видеокамера. Второй раз она приехала в колонию-поселение 08.11.2018, с ней был сотрудник полиции ФИО10 Они приехали уже в 6-м часу вечера. Запрос на вывод осужденного не смогли зарегистрировать, так как уже не работала спец. часть, данный запрос зарегистрировали только 09.11.2018. В тот день 08.11.2018 она так же не смогла допросить ФИО9, так как тот плохо себя чувствовал. Для допроса она снова приехала в КП-8 09.11.2018 - в первой половине дня. Она приехала вместе с сотрудником полиции ФИО13, который снимал допрос ФИО9 на видеокамеру. Допрос производился в комнате воспитательной работы, посторонних лиц не было. Марку видеокамеры не помнит. Перед допросом свидетелю ФИО9 были разъяснены права, обязанности, после чего ФИО9 добровольно рассказал об обстоятельствах дела, которые ему были известны, она задала уточняющие вопросы. Во время допроса у нее на столе были бланки допроса, а также для себя у нее были записаны вопросы, которые она должна была задать свидетелю, так как она первый раз проводила допрос с видеозаписью. После этого видеозапись была остановлена, она с видеозаписи заполнила протокол допроса, это все видел и слышал ФИО9, который ознакомился с протоколом допроса. Затем видеозапись была снова включена, на камеру ФИО9 сказал, что он ознакомился с протоколом, замечаний у него нет. Запись была выключена. В протоколе расписались все участвующие лица. Затем она взяла ноутбук, который до этого лежал на подоконнике, куда перекопировала видеозапись допроса с видеокамеры, а затем перекопировала видеозапись на диск, который упаковала в конверт. Диск они еще раз не стали просматривать. На конверте она поставила свою подпись, так же расписался ФИО9 Время в протоколе допроса она указала в соответствии с временем, которое у нее было отражено в мобильном телефоне. В протоколе допроса она не отразила, что ею также использовался ноутбук, не отразила его марку, и что видеозапись была перекопирована на диск, так как не посчитала нужным это делать.

Автомобиль был возвращен потерпевшему. Где сейчас находится автомобиль, она не знает. Она предупреждала потерпевшего о необходимости сохранять автомобиль, как вещественное доказательство. При проведении пожаро-технической экспертизы, предоставление экспертам самого автомобиля не требовалось, экспертиза проводилась по материалам уголовного дела. Представленных материалов экспертам было достаточно. Так же не требовался автомобиль и при проведении товароведческой экспертизы, поскольку необходимые данные имелись в материалах уголовного дела: марка автомобиля, год выпуска и т.д. Дополнительных материалов эксперты не запрашивали. Потерпевший был согласен с оценкой автомобиля и другого имущества, хотя изначально потерпевший оценивал автомобиль даже в большую сумму – примерно в 70000 рублей. После ознакомления подозреваемого ФИО15 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, все заявленные ходатайства подозреваемого и его защитника были разрешены.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ОУУП ОМВД России по Киреевскому району. 09.11.2018 в первой половине дня он вместе с дознавателем ФИО12 приезжал в учреждение КП-8 для допроса свидетеля ФИО9, который там отбывал наказание. В допросе он принимал участие в качестве оператора, так как допрос производился дознавателем с использованием видеозаписи. Допрос свидетеля производился в комнате воспитательной работы, где находился только он, дознаватель и свидетель. Перед допросом свидетель разъяснил права и обязанности свидетелю, все это отражено на видео. Допрос проводился в течение примерно 20 минут. Съемка была непрерывная. Потом запись была остановлена, дознаватель заполнила протокол допроса с видеозаписи. После этого запись возобновилась, дознаватель задала еще пару вопросов свидетелю, затем в протоколе расписались все участвующие лица, в том числе и он (ФИО13), ни у кого замечаний не было. По окончании допроса видеозапись сразу была скопирована на ноутбук, который привезла с собой дознаватель, а затем на диск. С дознавателем он приезжал один раз в колонию-поселение, один раз снимал допрос на видео. Он сейчас не помнит, выставлялась ли дата на видеокамере при производстве записи. Он не может объяснить, почему ФИО9 говорит, что его два раза снимали на видео.

Вина ФИО15 в совершении указанных преступлений так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 05.07.2018, согласно которому ФИО15 05.07.2018 примерно в 2 часа от <адрес> угнал автомобиль «Ока» красного цвета. Потом указанный автомобиль поджог, чтобы скрыть следы преступления. Перед поджогом он вытащил из автомобиля домкрат, компрессор, магнитолу. (т.1 л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, согласно которому осмотрена придомовая территория дома <адрес>. Прямо от входа во двор по середине осматриваемого участка параллельно друг друга проходят две колеи протяженностью 15 м от металлического швеллера до угла террасы <адрес>. Колеи частично отсыпаны щебнем. Со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО8. данные колеи отсыпаны для заезда автомобиля ВАЗ 11113, р.з №. На расстоянии 170 см вправо от указанной колеи расположен <адрес>. Со слов ФИО8. именно на указанном расстоянии от дома, параллельно ему был расположен автомобиль ВАЗ 11113, р.з №, принадлежащий его отцу ФИО1., который он в последний раз видел 04.07.2018 в 21 час 00 минут, а обнаружил его пропажу 05.07.2018 в 12 часов 00 минут. (т.1 л.д. 52-58)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ – 11113 р.з №, а также прилегающий участок местности. С помощью геолокации мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 4 установлено точное место обнаружения автомобиля ВАЗ 11113 р.з № а именно 53 градуса 55 минут 39 секунд – Северной Широты и 37 градусов 55 минут 48 секунд Восточной долготы. Автомобиль расположен в поле между с. Дедилово и г. Киреевск, в районе песчаного карьера. Автомобиль расположен капотом вперед к обрыву на расстоянии 2 м от него. На момент осмотра кузов автомобиля, салон полностью выгорели, на металле имеется копоть, на земле около автомобиля находится пепел. Стекла в автомобиле и колеса отсутствуют. Автомобиль стоит на колесных дисках. Пассажирская дверь находится в открытом положении. Наибольшее термическое повреждение наблюдается во внутреннем объеме салона автомобиля. Под капотом на земле обнаружена прямоугольная металлическая табличка с р.з №, аналогичная табличка обнаружена под багажным отделением с правой стороны автомобиля. Со слов участвующего в осмотре ФИО9, данным транспортным средством завладел его знакомый ФИО15, который примерно в 2 часа 05.07.2018 без разрешения владельца автомобиля совершил на нем поездку от <адрес> до места его обнаружения, после чего его поджог. Перед поджогом ФИО15 взял из автомобиля магнитолу, домкрат и компрессор. Автомобиль полностью выгорел до металлического каркаса, лакокрасочное покрытие сгорело на 100 %. Автомобиль ВАЗ 11113, р.з. № в ходе осмотра места происшествия изъят. Таблички - государственные регистрационные знаки упакованы в картонную коробку. (т.1 л.д.59-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2018 согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от обнаруженного ранее автомобиля ВАЗ 11113 р.з № в сторону с. Дедилово Киреевского района Тульской области. С помощью геолокации мобильного устройства, установлено точное место обнаружения автомагнитолы торговой марки «Panasonic» СQ – C 730IN, компрессора и домкрата черного цвета, которые находятся в поле между с Дедилово и г. Киреевск напротив песчаного карьера, имеющее координаты 58 градусов 57 минут 53 секунды Северной широты и 37 градусов 54 минуты 53 секунды Восточной долготы. Вышеуказанные предметы находятся на земле в траве. Компрессор и домкрат находятся на расстоянии 4 метров от магнитолы «Panasonic». Со слов участвующего в осмотре в осмотре ФИО9, вышеуказанные предметы 05.07.2018 примерно в 4 часа ФИО15 взял из салона автомобиля ВАЗ 11113, г.з №. (т.1 л.д. 70-75)

Протоколом выемки от 15.07.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО1. изъят автомобиль ВАЗ 11113 р.з. №. (т.1 л.д.77-78 )

Заключением эксперта № от 12.09.2018, согласно которому район очага пожара находился в салоне автомобиля ВАЗ 11113, регистрационный знак №, в зоне размещения сидений. Установить непосредственный (точечный) очаг возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля ВАЗ 11113, регистрационный знак №, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня или малокалорийного источника. (т.1 л.д.132-136)

Заключением эксперта № от 29.10.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11113, 2001 г.в., имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристика указанным в представленных документах, по состоянию на июль 2018 года (в том числе на 05.07.2018) без учета фактического состояния составила 40660, 00 рублей. (т.1 л.д.159-161)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.10.2018, согласно которому магнитола «Panasonic», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2018, предъявлена для опознания потерпевшему ФИО1. Магнитола «Panasonic» опознана ФИО1., она находилась на штатном месте в автомобиле ВАЗ 11113, р.з. №, который был угнан с территории его дома в период времени с 21 часа 00 минут 04.07.2018 по 12 часов 00 минут 05.07.2018. (т.1 л.д.91-94)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.10.2018, согласно которому домкрат с каркасом черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2018, предъявлен для опознания потерпевшему ФИО1. Домкрат опознан ФИО1., он находился в салоне автомобиле ВАЗ 11113, р.з №, который бы угнан с территории его дома в период времени с 21 часа 00 минут 04.07.2018 по 12 часов 00 минут 05.07.2018. (т.1 л.д.95-98)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.10.2018, согласно которому компрессор с корпусом черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.07.2018, предъявлен для опознания потерпевшему ФИО1 Компрессор опознан ФИО1., он находился в салоне автомобиле ВАЗ 11113, р.з №, который бы угнан с территории его дома в период времени с 21 часа 00 минут 04.07.2018 по 12 часов 00 минут 05.07.2018. (т.1 л.д.99-102)

Заключением эксперта № от 25.09.2018, согласно которому среднерыночная стоимость представленной на экспертизу магнитолы торговой марки «Panasonic» модель СQ – C 730IN, сер. №, с учетом износа, на 05.07.2018 составила 2273,60 рублей. Среднерыночная стоимость представленного на экспертизу домкрата КД -01, с учетом износа, на 05.07.2018 составила 539,00 рублей. Среднерыночная стоимость представленного на экспертизу компрессора торговой марки «VOIN» модель АС-580, сер.№ с учетом износа, на 05.07.2018 составила 445,50 рублей. (т.1 л.д.146-150)

Вещественными доказательствами, которыми являются: автомобиль ВАЗ 11113 г.р.з. №, две таблички с регистрационными знаками №, магнитола марки «Panasonic», домкрат, компрессор, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.79-81, 82, 85-87, 88, 103-105, 106)

Суд, оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: явка с повинной, осмотры места происшествия, выемка, предъявление предметов для опознания, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО8., ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО15, суд не усматривает.

При этом показания, которые свидетели ФИО5, ФИО9 давали в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, которые они дали в ходе дознания, уточняют и дополняют друг друга.

Непризнание своей вины ФИО15 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение.

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что он слышал, что у ФИО17 летом 2018 года угнали автомашину «Ока». В середине лета 2018 года он гулял в одной компании, где находился ФИО9, который пояснил, что он угнал автомашину «Ока» у ФИО6. О конкретных обстоятельствах угона ФИО9 не пояснял. Что было потом с данной автомашиной, ему также неизвестно.

Сами по себе указанные показания свидетеля ФИО14 не являются доказательством невиновности подсудимого, поскольку ФИО14 не являлся свидетелем совершенных преступлений, не поясняет о конкретных обстоятельствах их совершения. Данные показания свидетеля ФИО14 не подтверждены другими доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что вина ФИО15 в совершении указанных преступлений не доказана, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, протоколом явки с повинной ФИО15 от 05.07.2018 (т.1 л.д.48), в котором ФИО15 собственноручно указал, что совершил угон автомобиля «Ока» красного цвета, который потом поджег, а также забрал из него домкрат, компрессор, магнитолу.

Вопреки доводам стороны защиты при допросе свидетеля ФИО9 09.11.2018 не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность проведения данного следственного действия, достоверность содержащихся в нем сведений, что подтверждается, как самим протоколом допроса ФИО9 от 09.11.2018, так и показаниями сотрудников полиции ФИО13, ФИО12, а также показаниями ФИО9, которым у суда нет оснований не доверять.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем, они не могут являться доказательствами виновности подсудимого.

Заключения экспертов надлежит оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, экспертам были предоставлены достаточные материалы для дачи заключений, которые не противоречат друг другу, мотивированы, научно обоснованы, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Несвоевременное ознакомление ФИО15 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, о чем указывает сторона защиты, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, при ознакомлении с результатами экспертиз ФИО15 и его защитник отводов экспертам не заявляли, заявленные ходатайства ФИО15 и его защитника в установленном законом порядке были разрешены.

С учетом характера и размера причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1 в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества (автомобиля), его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 40660 рублей по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УКК РФ, не является значительным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что

- 05.07.2018 в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут ФИО15 совершил угон автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Автомобиль находился на территории домовладения по адресу: <адрес>

- 05.07.2018 в период времени примерно с 4 часов 00 минут до 4 часов 01 минуты ФИО15, находясь около автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный знак № стоимостью 40660 рублей, принадлежащего ФИО1., припаркованному на участке местности, расположенном между с. Дедилово и г. Киреевск Киреевского района Тульской области, с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления - неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения (угона), умышлено с целью уничтожения чужого имущества, поджог салон указанного автомобиля. В результате его преступных действий ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 40660 рублей;

- 05.07.2018 в период времени примерно с 4 часов 01 минуты до 4 часов 02 минут ФИО15, находясь около автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, припаркованного на участке местности, расположенного между с. Дедилово и г. Киреевск Киреевского района Тульской области, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил из указанного автомобиля: магнитолу марки «Panasonic СQ–C 730IN» стоимостью 2273 рублей 60 копеек, компрессор марки «VOIN АС-580» стоимостью 445 рублей 50 копеек и домкрат модель КД – 01 стоимостью 539 рублей, принадлежащие ФИО1., причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 3258 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО15 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО15 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ;

- умышленное уничтожение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.167 УК РФ;

- кражу, то есть ФИО63 хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО15 ранее осуждался за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО15 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемых ему преступлений и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО15 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также по всем преступлениям для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, обстоятельств совершенных им преступлений, учитывая требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО15 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять с 15 января 2019 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО15 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО15 под стражей в период с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный знак №, две пластины регистрационных знаков № магнитолу «Panasonic» модель СQ-C 730IN, домкрат КД-01, компрессор «VOIN», переданные потерпевшему ФИО1., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.02.2019 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 15.01.2019 в отношении ФИО15 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2019.