Приговор № 1-226/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

Копия

Дело № 1-226/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 19 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Московской области Дмитриева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лобач Д.С., представившего удостоверение 11490 и ордер №, в интересах ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

24 января 2021 года в 10 часов 04 минуты ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, увидев, что находившаяся там же Потерпевший №1 передала свой смартфон <данные изъяты> серийный номер №, номер модели № ФИО2 во временное пользование, а сама легла спать, решил посредством указанного смартфона совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, в указанный выше день, время и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает взял у неосведомленной о его преступных намерениях ФИО2 указанный смартфон, под предлогом поиграть и, используя указанный смартфон, посредством услуги «<данные изъяты>», привязанной к банковскому счету Потерпевший №1, без ее ведома в 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил одну финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 4 300 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №, на личный банковский счет № ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив их. После чего ФИО1 указанный смартфон вернул, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 4 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, согласно которым с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ они с его девушкой ФИО6 снимали квартиру по адресу: <адрес>. На его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, к которой подключена услуга «<данные изъяты>», которая привязана к его абонентскому номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с его девушкой находились дома по адресу: <адрес>, вечером, около 21 часа 00 минут к ним в гости пришла Потерпевший №1 вместе со своим знакомым по имени Роман. Далее стали общаться и распивать спиртные напитки на кухне. Ночью, около 00 часов 00 минут он попросил ФИО6 взять у ФИО7 в долг денежные средства в размере 9 000 рублей, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Тогда около 00 часов 15 минут ФИО6 попросила в долг у ФИО7 денежные средства в размере около 9 000 рублей. ФИО7 ответила, что такую сумму одолжить не сможет. Тогда ФИО6 попросила дать в долг столько, сколько она сможет. ФИО7 согласилась и осуществила 2 перевода денежных средств на его банковскую карту через приложение «Сбербанк онлайн» по абонентскому номеру моего телефона (№), привязанного к банковской карте. В общей сумме ФИО7 одолжила ему денежные средства в размере 4 750 рублей. Далее они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время, ФИО7 пошла спать в другую комнату, а они с ФИО6 остались на кухне. Свой телефон марки «Iphone», по просьбе ФИО6, ФИО7 оставила. ФИО6 стала играть в игры на мобильном телефоне ФИО7. Они с ФИО6 всю ночь не спали, общались и играли в игры на телефоне. Пин-код от телефона ФИО7 он не знал, но его знала ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО6 вышла в другую комнату, а телефон ФИО7 отдала ему поиграть. ФИО7 в это время крепко спала. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО7. Он взял ее телефон, который был разблокирован, так как ФИО6 играла в игры и передала его ему, далее он тайно, убедившись, что никто за его действиями никто не наблюдает, зашел в приложение «<данные изъяты>», но увидев, что для входа нужен пароль, которого он не знал, решил его подобрать, но у него ничего не получилось. Тогда он решил похитить денежные средства посредством услуги «<данные изъяты>», и с мобильного телефона ФИО7 отправил смс-сообщение на номер «№» с указанием суммы 4 300 рублей, и указал свой абонентский №. После чего указанная сумма была переведена на его банковскую карту, а смс-сообщение о списании денежных средств в телефоне ФИО7 он удалил, также он удалил смс-сообщение о поступлении средств со своего телефона. Далее он положил мобильный телефон ФИО7 на стол и более ни он, ни ФИО6 ее мобильный телефон не брали. О том, что он похитил денежные средства ФИО7 с принадлежавшей ей карты ФИО6 не знала, он ей об этом не говорил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 139-142, 147-148, 154-155).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что они им были даны добровольно, без какого-либо принуждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту списания ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 4 300 рублей (л.д. 4);

- отчетом по банковской карте № ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 4 300 рублей с банковской карты № Потерпевший №1 (л.д. 20-39);

- отчетом по банковской карте № (счет №) Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты произведена операция по переводу денежных средств в сумме 4 300 рублей с банковской карты № Потерпевший №1 на банковскую карту № ФИО1 (л.д. 42-43);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с банковской карты знакомой по имени ФИО7 похитил денежные средства в сумме 4 300 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 44);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она приехала вместе со своим знакомым ФИО13 к своей подруге ФИО2 в гости по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с ФИО6 проживает ее молодой человек ФИО1 Романа они видели впервые. С ФИО6 они знакомы около трех лет. В тот вечер они распивали спиртные напитки и общались. В ночное время, около 00 часов 15 минут, ФИО6 попросила у нее в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, на свои личные нужды, ФИО6 попросила перевести указанную сумму на карту Федора, на что она согласилась. После чего около 00 часов 25 минут через мобильный банк (приложение «<данные изъяты>») своего мобильного телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к банковскому счету № она осуществила два перевода на банковскую карту Федора (по номеру его телефона, привязанного к банковской карте). Около 2 часов 00 минут Потерпевший №1 пошла спать в другую комнату, а ФИО6 и Федор остались на кухне. Свой мобильный телефон она оставила у ФИО6, так как она попросила поиграть в игры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 9 часов 30 минут, ее мобильный телефон находился у ФИО6, затем снова уснула. Около 11 часов 00 минут её телефон был у ФИО6. Около 12 часов 00 минут она вызвала такси и уехала на ж/д вокзал. Такси она оплатила указанной банковской картой, сумма составила 72 рубля. Приехав на железнодорожный вокзал <адрес> она не смогла купить билет на электропоезд, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств. Зайдя в приложение «<данные изъяты>» в истории она увидела, что в 10 часов 04 минуты с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 300 рублей на банковскую карту Федора (через его абонентский номер). Пароль от ее телефона ФИО6 известен, так как ранее она ей его сообщала. Вход в приложение «<данные изъяты>» возможен только при вводе пароля, либо по отпечатку пальца. Далее в настройках телефона она обнаружила, что появились четыре новых отпечатка пальца, которые она не делала, так как пользовалась только одним отпечатком большого пальца. Также в связи с тем, что она крепко спала, ФИО6 и Федор могли приложить ее палец к сканеру мобильного телефона и таким образом войти туда и осуществить перевод денежных средств. Никаких долговых обязательств перед ФИО6 или Федором у нее нет. В последующем, вечером, она позвонила Федору и спросила, когда они вернут ей деньги, на что он ответил, что якобы на днях. Однако деньги ей так никто и не вернул и в последующем Федор и ФИО6 вообще перестали отвечать на ее звонки. 27 января 2021 года о случившемся она сообщила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 4 300 рублей ФИО1 ей возместил (л.д. 51-54, 55-57);

- показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период с сентября 2020 года по 26 января 2021 года они с ФИО1 снимали квартиру по адресу: <адрес>. 23 января 2021 года они находились дома, когда около 21 часа 00 минут к ним в гости пришла Потерпевший №1, с которой они знакомы около 3 лет. Они стали распивать спиртные напитки. Во время их общения Федор попросил ее попросить у ФИО7 в долг 9 000 рублей, для своих личных целей. Она обратилась к ФИО7 с данной просьбой, но она пояснила ей, что 9 000 рублей она дать не сможет, но даст половину. Все это происходило в ночное время после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они согласились и ФИО7 осуществила 2 перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 через приложение «<данные изъяты>» по абонентскому номеру его телефона (№), привязанного к банковской карте. В общей сумме ФИО7 одолжила Федору денежные средства в размере 4 750 рублей. Далее они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО7 пошла спать в другую комнату, а они с Федором остались на кухне. Свой телефон марки «<данные изъяты>», по ее просьбе, ФИО7 оставила, так как она хотела поиграть в игры на мобильном телефоне ФИО7. Пин-код от телефона ФИО7 она знала, но никому его не говорила. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она пошла спать, а телефон ФИО7 отдала Федору поиграть, при этом она его не блокировала. ФИО7 в это время крепко спала. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО7 уехала домой. Потом ей (ФИО2) на телефон поступило смс-сообщение от ФИО7, в котором она говорила о том, что они сняли у нее со счета все ее деньги. Она (ФИО2) не понимала о чем она говорит, так как была уверена, что она говорит о тех деньгах которые дала в долг сама, поэтому ответила ей, что ничего они у нее не снимали, однако пояснила, что через неделю Федор получит зарплату и они ей все вернут, но после этого ФИО7 перестала с ней общаться и везде ее заблокировала. После допросов Федор рассказал ей, что произошло, а именно: посредством услуги «<данные изъяты>» с мобильного телефона ФИО7 отправил смс-сообщение на номер «№» с указанием суммы 4 300 рублей, и указал свой абонентский №. После чего указанная сумма была переведена на его банковскую карту, а смс-сообщение о списании денежных средств в телефоне ФИО7 он удалил, также он удалил смс- сообщение о поступлении средств со своего телефона. Далее он положил мобильный телефон ФИО7 на стол и более ни он, ни она (ФИО2) ее мобильный телефон не брали. О том, что Федор похитил денежные средства ФИО7 с принадлежавшей ей карты она (ФИО2) не знала, он ей изначально об этом не говорил (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка по реквизитам, согласно которой счет ПАО Сбербанк № открыт на имя Потерпевший №1, детализация операций по основной карте: № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств в сумме 4 300 рублей на карту № Федору Владимировичу, расширенная выписка по счету № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размере 4 300 рублей, скриншот чека по операции Сбербанк перевод с карты на карту, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты с карты № на карту № Федору Владимировичу К. номер телефона: № осуществлен перевод на сумму 4 300 рублей (л.д. 77-81);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен смартфон «<данные изъяты>» IMEI №, серийный номер №, номер модели №, при помощи которого ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 98-102).

Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, имеют существенные противоречия, в связи с чем, суд кладет в основу её показания, данные на предварительном следствии, которые Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что они являются более точными. Противоречия вызваны давностью имевших место событий, детали которых она могла забыть и напутать.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда также не имеется, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, так и с другими письменными доказательствами по делу.

Давая оценку обвинению ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО1, воспользовавшись телефоном потерпевшей Потерпевший №1, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», привязанного к банковскому счету потерпевшей, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, путем перевода денежных средств с ее счета на свой счет.

Учитывая же, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь владельцем банковского счета, на котором хранились денежные средства, а её телефон выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств через приложение «Мобильный <данные изъяты>» денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу об излишнем вменении ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – в отношении электронных денежных средств, подлежащим исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, холост, детей не имеет, официально не работает, имеет заработок, реставрируя храмы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и в общественных местах не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения названных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества, представив ему тем самым такую возможность доказать исправление, находясь на свободе, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по реквизитам, согласно которой счет ПАО Сбербанк № открыт на имя Потерпевший №1, детализация операций по основной карте: № за период 24.01.2021 по 26.01.2021, расширенная выписка по счету № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека по операции Сбербанк перевод с карты на карту, хранящиеся в материалах дела (л.д. 84-89), - хранить при материале дела; смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, номер модели №, переданный на ответственное хранение собственнику, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна____________