Апелляционное определение № 33-528/2026 от 4 февраля 2026 г.

председательствующий по делу № 33-528/2026

судья Страмилова Н.В.

9-1151/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006628-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Зизюк А.В., рассмотрев 05 февраля 2026 г. материалы дела по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2025г.

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что она является абонентом услуг ПАО «Ростелеком» с 1987 года, индивидуальная линия телефонной связи (302-2) № с повременной оплатой, л/с №. При полной своевременной оплате за телефонную линию согласно тарифам, услуги связи оператор оказывает ненадлежащего качества, периодически связь отсутствует. Истец лишен жизненно важной услуги, поскольку не может вызывать скорую помощь, связаться с родными и близкими. Тем не менее, при полном отсутствии связи оператор продолжает выставлять счета абоненту. Потребитель неоднократно обращалась к поставщику услуг, обращения остались без ответа. Просит признать незаконными действия ПАО «Ростелеком» за невыдачу ответов на обращения абонента, за неоказание качественных услуг, восстановить качественные услуги телефонной связи на линии индивидуального пользования, взыскать материальный и моральный вред потребителю услуг (л.м. 2-5).

Определением суда от 08 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков в течение пяти дней с даты получения определения в связи с тем, что не указана дата и место рождения истца, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); не указаны ИНН и ОГРН (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер) ответчика; также, требования в исковом заявлении указаны некорректно. В п. 3 требований не указана сумма, которая подлежит взысканию в связи с причинением материального вреда, не указана сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда (л.м. 21).

24 октября 2025г. в адрес суда от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению с указанием информации для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.м. 25-26).

Определением суда от 11 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в полном объеме требования содержащегося в определении об оставлении иска без движения, а именно: истцом не указаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика (л.м. 28).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит рассмотреть исковое заявление с целью защиты прав и законных интересов потребителя услуг ПАО «Ростелеком». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что информация, необходимая для устранения недостатков искового заявления, указана в полном объеме, следовательно, все недостатки устранены (л.м. 30-32, 33-34).

Оснований для рассмотрения частного представления в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены в полном объеме, в заявлении не указана сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации материального и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из текста иска, ФИО1 заявлены требования о взыскании материального и морального вреда. В заявлении об устранении недостатков искового заявления ФИО1 указала, что просит взыскать с ответчика сумму, определенную судом, а также моральный вред компенсировать в размере, определенном судом. При этом ссылалась на факт своевременной уплаты ею услуг телефонной связи в соответствии с тарифами.

Указанные в иске отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, указание ФИО1 конкретных денежных сумм, для целей определения размера подлежащей уплате государственной полшины не требовалось.

Между тем, в силу требований статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изложенное свидетельствует о том, что размер компенсации может быть определен при разрешении дела по существу, как и размер и исковых требований может быть изменен истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела, что не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Кроме того, истец в заявлении от 10 ноября 2025 г. указала, что готова предоставить чеки оплаты за отсутствие телефонной связи, назвать денежные суммы для взыскания.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления с учетом содержания заявления ФИО1 об устранении недостатков не имелось. Обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации материального и морального вреда направить в Центральный районный суд г.Читы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026г.