Апелляционное постановление № 22-871/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/1-562/2023

Дело № 22-871/2024

Судья Копытова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника – адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. на постановление (данные изъяты) от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 21 сентября 2022 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 21 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17 октября 2022 года, конец срока 9 октября 2024 года, зачтено время содержание под стражей с 11 февраля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признает полностью, принимает меры к погашению иска, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит.

Постановлением (данные изъяты) от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Озарчук А.Ю. просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить ходатайство осужденного.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, так как получил четыре благодарности, в том числе за активное участие в жизни колонии и при проведении культурно-массовых, спортивных мероприятий. За весь срок отбывания наказания ФИО1 не имел ни одного взыскания, характеризуется администрацией исправительного учреждения, за исключением непогашения исковых требований, с положительной стороны, на профилактическом учете не состоял.

Обращает внимание, что исковые требования потерпевшей ФИО1 признаны в полном объеме, до приговора осужденным возмещено 50 000 рублей, принесены извинения, он признал вину в полном объеме. До судебного заседания адвокатом добровольно переведена оставшаяся часть исковых требований по моральному вреду в размере 50 000 рублей.

Указывает, что ФИО1 не мог самостоятельно выплачивать задолженность по исполнительным листам, так как таковые не поступали в бухгалтерию исправительного учреждения. Считает, что ФИО1 в порядке ст. 175 УИК РФ приняты все меры к погашению исковых требований, при этом данные обстоятельства не были приняты судом при вынесении решения.

Полагает, что в судебном заседании возражения прокурора основывались только на мнении потерпевшей, категоричных законных доводов о невозможности удовлетворения ходатайства не было приведено, положительные данные не были озвучены, как и не исследовались сведения из личного дела о трудоустройстве, психологическая и годовая характеристики.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на мнение потерпевшей, а личность ФИО1 не была исследована в полной мере.

Считает, что исправление осужденного наступило, ФИО1 стремится к законопослушному поведению, раскаялся, сделал для себя должные выводы, цели наказания достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 считают постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Озарчук А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, согласно которым ФИО1 имеет 4 поощрения.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, помощника Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, представителя учреждения ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в представленных материалах не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике (л.м. 10) и заключения (л.м.11) администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, однако, с учетом того, что осужденный длительное время не принимает мер к погашению исковых обязательств по приговору суда, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Согласно справке главного бухгалтера исполнительные документы на осужденного ФИО1 от службы судебных приставов на исполнение в бухгалтерию ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области не поступали (л.м.13). Согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования от 3 ноября 2022 года средняя вероятность проявления деструктивного поведения (л.м.15). Вопреки доводам апелляционной жалобы, психологическая характеристика, а также годовая характеристика в отношении ФИО1, представленные по запросу суда, исследованы в судебном заседании с участием сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении ФИО1

Кроме этого, принимая решение об отказе в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, судом обоснованно указано, что согласно приговору, которым ФИО1 был осужден и в настоящее время отбывает наказание, с него в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1– 70 000 рублей, однако ФИО1 за период отбывания наказания надлежащих мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, не принимал, принял меры к частичному погашению исковых требований только в день судебного заседания по решению вопроса об условно-досрочном освобождении. Сведений о желании осужденного в добровольном порядке своевременно погашать ущерб также не представлено, что также подтверждает отношение осужденного к совершенному преступлению.

В тоже время, осужденному ФИО1 было известно об удовлетворении судом исковых требований потерпевшей, известны её данные, указанные в приговоре, и он имел возможность добровольно принять меры к погашению иска, при этом желания трудоустроиться в ИУ не изъявил.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий применения условно-досрочного освобождения, непринятие осужденным до заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении мер к возмещению материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в совокупности с иными данными, не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, следует, что он является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, имеет справку о нежелательности пребывания на территории РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Озарчука А.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья: О.В. Штыренко