Апелляционное определение № 33-104/2026 33-2537/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Маматкулова З.Р. Дело № 33-104/2026

УИД 44RS0027-01-2025-000081-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2026 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 года о судебных расходах,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06 мая 2024 г. в 09.30 час. около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Фрунзенским районным судом г.Ярославля ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа. Компенсацию физических и нравственных страданий из-за причинения вреда здоровью истец определил суммой 400 000 руб.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г., решение вступило в законную силу 14 июля 2025 г.

02 сентября 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000 руб., мотивируя тем, что для защиты своих прав и представления интересов он обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3, услуги представителя оплачены истцом в соответствии с договором в размере 40000 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 г. заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что с него в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., которую он оплатит при поступлении исполнительного документа, ФИО2 может из этой суммы оплатить юридические услуги. Считает, что он не должен оплачивать судебные расходы, понесенные истцом в связи с его юридической неграмотностью. Полагает, что ФИО2 мог самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец ФИО2 является лицом, в чью пользу вынесено окончательное решение по гражданскому делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ он вправе взыскать с противоположной стороны понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на представителя.

Факт несения расходов на представителя в сумме 40 000 тыс. руб. документально подтвержден, как и связь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом.

Вопреки доводу жалобы о возможности оплаты юридических услуг из присужденной суммы морального вреда, оплата юридических услуг ФИО2 уже произведена, что подтверждено представленными в дело договором № 160125-Ф от 16 января 2025 г. и распиской от 30 июля 2025 г.

Также вопреки доводам частной жалобы суд правильно определил лицо, с которого в связи с данным гражданским делом в пользу истца, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца необходимости в привлечении квалифицированного представителя суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как право воспользоваться услугами стороннего представителя в суде прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ « Ведение дел в суде через представителей» граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд правильно посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 тыс. руб. требованиям разумности отвечают, чрезмерными не являются.

Присуждая истцу с ответчика расходы на представителя в сумме 40 тыс. руб., суд принял во внимание категорию дела, которое связано с возмещением вреда здоровью, т.е. направлено на защиту значимого для лица блага, значительный объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях 10 апреля 2025 г. (продолжительность 10 минут), 14 мая 2025 г. (продолжительность 15 мин.), 03 июня 2025 г. (продолжительность 1 час 10 минут), представление письменной позиции по делу), также учел принцип разумности.

Применительно к упомянутым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги следует руководствоваться Рекомендациями, утв. решением Совета Адвокатской палаты Костромской области 21.06.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» ( протокол № 7).

Согласно указанным Рекомендациям размер вознаграждения за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании ( п.5.2).

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, считает, что присужденная сумма 40 тыс. руб. отвечает разумности и справедливости, т.к. учитывает баланс интересов спорящих сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны истца из-за взыскания расходов на представителя вопреки доводам жалобы.

Со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд правомерно не применял пропорциональность, несмотря на то, что моральный вред истцу в заявленной сумме присужден не был.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Дедюева М.В.