Решение № 2-647/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-647/2019;)~М-637/2019 М-637/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-647/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе: председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-9/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

На основании определения Отрадненского городского суда Самарской области от 04.12.2019г. судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности.

В судебном заседании истица (ответчик) - ФИО3 объяснила следующее.

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с <адрес> Фондом жилья и ипотеки договор займа №/м на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, согласно которому им предоставлены денежные средства в размере 330 000 рублей, и они являлись солидарными заемщиками.

После расторжения брака, ФИО4 частично оплачивал свою часть займа, а с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 постоянно оплачивала сумму займа и в ДД.ММ.ГГГГ года полностью погасила кредит.

ФИО3 была оплачена сумма займа с процентами в размере 397 244 руб.

ФИО3 считает, что она имеет право регрессного требования с ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере неисполненного обязательства ФИО4 в сумме 198 622 руб.

На основании изложенного, истица (ответчик) ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности в размере 198 622 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162,44 руб.

Ответчик (истец) - ФИО4 исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 198 622 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5172,44 руб. в судебном заседании признал в полном объеме, что подтвердил письменным заявлением.

Истец (ответчик)- ФИО4 по существу заявленных им встречных исковых требований в судебном заседании объяснил следующее.

На основании договора займа №/м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3 и «<адрес><адрес>», ФИО2 и ФИО1, находясь в зарегистрированном браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>, которая была оформлена в общую долевую собственность с ответчиком.

В августе 2010 г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. С момента расторжения брака ФИО2 производились ежемесячные платежи по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был произведен платеж в сумме 3 000 руб.

ФИО4 была единолично погашена сумма кредита в размере 217 457,24 руб. и поэтому он имеет право требования с ФИО3 суммы кредита в размере 108 728, 62 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 108 728,62 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,57 руб.

Ответчик (истец) – ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 признает частично.

Третье лицо- представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Согласно договора займа №/М от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Фонд жилья и ипотеки предоставил заемщикам ФИО4 и ФИО3 целевой займ на сумму 330 000 руб. на срок 312 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру ФИО4 и ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 63№.

Согласно справки <адрес> фонда жилья и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/с, по договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит на приобретение жилья в сумме 330 000 руб. полностью погашен.

Согласно представленных истицей ФИО3 квитанций по оплате задолженности по договору займа №/м отДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ею было погашена задолженность на сумму 397 244 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в порядке регресса в размере ? доли уплаченной истицей ФИО3 суммы в размере 198 622 руб. (397 244 руб.: 2= 198622).

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в сумме 5172,44 руб. подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по уплаченным платежам по договору займа №/м от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за платеж ДД.ММ.ГГГГ., всего в общей сумме 217457, 24 руб. и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 половину указанной суммы в размере 108728,62 руб.

Согласно решения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, усматривается следующее.

ФИО4 обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно погашенной части кредита за период с сентября 2010 г. по июнь 2015 г. в размере 84 856 руб. по договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за период с декабря 2012 г. по июнь 2015 года в размере 66 438 руб., возврат госпошлины в размере 2193,6 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что договор займа был заключен сторонами до момента расторжения брака, ответчик знала о кредитном обязательстве, выступала созаемщиком по нему, денежные средства были потрачены на приобретение общей квартиры, поэтому суд находит основания признавать долг по кредитному договору общим долгом истца и ответчика.

Кроме того, в указанном решении суда указано о применении судом срока исковой давности по требованиям истца ФИО4 о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПКРФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Следовательно, суммы платежей, произведенных ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении настоящего дела учитываться не могут, поскольку Кинель-Черкасским районным судом Самарской области рассмотрены исковые требования ФИО4 к ФИО3 по тем же основаниям и дело рассмотрено с участием тех же лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, только из суммы платежей в размере 30000 руб., произведенных ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ.(чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, пользу ФИО4 с ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 15 000 руб. ( 30 000/2=15000).

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата таких расходов подтверждена ФИО4 в судебном заседании и соответствует разумному пределу и объему оказанных ему юридических услуг.

Расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению пропорционально подлежащим удовлетворению судом заявленных им встречных исковых требований и составляет 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 198 622 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 15 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ