Решение № 2-60/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018 года В окончательной форме
решение

принято 05.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя Ежелой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 04.01.2014 года в размере 481412 рублей, пеней за просрочку возврата суммы займа в общей сумме 1107247 рублей 60 коп., процентов за пользование займом в размере 173407 рублей 53 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 04.01.2014 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 481412 рублей на срок до 04.02.2014 года, в получении которых последним была собственноручно оформлена расписка. За нарушение срока возврата займа указанным договором предусмотрены пени в размере 5 % за каждый месяц просрочки от суммы долга. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, направил в суд своего представителя по доверенности, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании ордера – адвокат Ежелая О. В. в судебном заседании исковые требования в части наличия основной задолженности по договору займа от 04.01.2014 года признали, пояснив, что спорные денежные средства были переданы истцом на развитие бизнеса, на что ссылаются в соответствующих документах (л.д.127-129), полагая возможным взыскать пени только за первый месяц невозврата долга. При этом просили уменьшить размер неустойки, считая его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1, ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Распиской, подлинник которой предъявлен представителем истца в судебном заседании, приобщен к материалам дела и исследован судом, подтверждается, что 04.01.2014 года ФИО3 заключил с ФИО2 в письменной форме договор займа, по которому займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 04.01.2014 года в собственность денежные средства в размере 481412 рублей на срок до 04.02.2014 года (л.д.102).

При этом представленный договор (расписка) по форме полностью соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, содержит в себе все существенные условия: предмет договора – 481412 рублей, дату заключения – 04.01.2014 года и срок договора (срок возврата денежных средств) – до 04.02.2014 года, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств с подписанием договора займа и подтверждение данного факта соответствующей подписью ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом с использованием допустимых средств доказывания доказан факт заключения 04.01.2014 года договора займа с ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающих из отношений, основанных на договоре займа.

Оформление сторонами расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст.808 ГК РФ письменной формы договора займа.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма переданных по расписке от 04.01.2014 года денежных средств в полном объеме в размере 481412 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа (распиской) от 04.01.2014 года предусмотрено, что при неуплате долга в срок ответчик обязуется уплатить пени в размере 5 % в месяц (от суммы долга) за каждый день просрочки (л.д.102).

Согласно представленным истцом расчетам, содержащимся в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований (л.д.3-4,75-76), ФИО3 просит взыскать с ФИО2 пени за неуплату долга в срок по договору займа от 04.01.2014 года за период с марта 2014 года по декабрь 2017 года включительно. Количество полных месяцев просрочки, указанных истцом, составляет 46 месяцев. Сумма пени составляет 1107247 рублей 60 коп., то есть 481412 рублей х 5 % х 46 месяцев = 1107247 рублей 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (пеней) в общей сумме 1107247 рублей 60 коп. явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, так как превышает ее в 2,3 раза, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее размер.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком ФИО2 денежного обязательства, с целью компенсации потерь истца, как кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер пеней за нарушение срока возврата долга, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 300000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 173407 рублей 53 коп. за период с 04.01.2014 года по 17.01.2018 года включительно суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.п.1,4,5 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 вышеприведенного постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что поскольку условиями договора займа от 04.01.2014 года предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО3, то в пользу последнего подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя.

На основании доверенности № от 31.01.2017 года представителем истца ФИО3 в судебных заседаниях выступала ФИО1 (л.д.79).

Согласно договора № на оказание юридических услуг от 09.01.2018 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (л.д.98), последняя взяла на себя следующие обязательства (п.п.1.2,2.1.1 договора): представлять интересы заказчика в Осташковском городском суде Тверской области, с принятием на себя всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса; вести претензионно-исковую работу заказчика по предмету настоящего договора, подготавливать претензии, иски, отзывы, жалобы и передавать их в судебные органы; осуществлять в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе, по электронным каналам связи; отстаивать интересы заказчика в суде первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу; осуществлять подготовку необходимых документов (заявлений, ходатайств) в рамках настоящего договора. Из п.3.1 договора следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем при ведении дела в суде первой инстанции, составляет 30000 рублей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что возмещению подлежат расходы исполнителя: на оплату государственной пошлины в размере документально подтвержденных расходов; связанные с командировкой в Осташковский городской суд Тверской области, из расчета 10000 рублей за каждый день, в данную сумму не включены транспортные расходы и расходы, связанные с пребыванием вне места жительства представителя и не включены расходы, связанные с проживанием (наймом жилья); связанные с проживанием (наймом жилья) вне места жительства представителя в размере документально подтвержденных расходов.

Актом № от 12.02.2018 года об оказании услуг, выпиской операций по лицевому счету за 13.02.2018 года подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 57582 рубля, из которых: 7582 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 30000 рублей – услуги представителя; 20000 рублей – расходы, связанные с командировкой в Осташковский городской суд Тверской области 17.01.2018 года и 14.02.2018 года (л.д.99-101).

В соответствии с заявлением, протоколами судебных заседаний (л.д.74,104-105,138-142) ФИО1 находилась в Осташковском городском суде Тверской области, где 17.01.2018 года знакомилась с материалами настоящего гражданского дела, 14.02.2018 года и 27.02.2018 года принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца ФИО3 на основании доверенности.

Суд, учитывая категорию дела, не являющегося сложным, объем и содержание оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, квалификацию ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность в области права, общее время, затраченное представителем на явку в суд для ознакомления с материалами гражданского дела, а также на подготовку и явку в суд для участия в двух судебных заседаниях, сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом принципов разумности и справедливости, находит размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка и подача заявлений об увеличении исковых требований, об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях), подлежащим удовлетворению в общей сумме 20000 рублей, как отвечающим требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу представителя истца ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7582 рублей (л.д.77), поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещение таких расходов подлежит в пользу сторон, которыми в силу ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанное в ч.1 ст.98 ГПК РФ правило о пропорциональности распределения судебных расходов в отношении неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не применяется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (о взыскании денежных средств по договору займа и пеней за просрочку возврата суммы займа, исходя из заявленных истцом требований в указанной части в общей сумме 1588659 рублей 60 коп. = 481412 рублей + 842471 рубль + 264776 рублей 60 коп.) в размере 16143 рубля 30 коп., и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 4 января 2014 года в общем размере 781412 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей, из которых 481412 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей задолженность по договору займа, 300000 (триста тысяч) рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 16143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 30 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 20000 (двадцать тысяч) рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принятые определением Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2017 года меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на все имеющееся у ФИО2 имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 1323833 рублей; запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении движимого или недвижимого имущества ФИО2, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев