Апелляционное постановление № 22-330/2025 22-9929/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Куроедовой В.А., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от <дата> с изменениями, внесёнными постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение. Он является инвалидом второй группы, состояние здоровья не позволяет ему активно участвовать в спортивных и иных мероприятиях. Кроме того, он лишен возможности трудоустройства в связи с наличием инвалидности. У него имеется постоянное место жительства, семья, с которой он намерен проживать после освобождения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куроедова В.О. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах имеется медицинская справка-ходатайство, согласно которой у осуждённого ФИО1 имеется тяжелое заболевание, установлена инвалидность второй группы бессрочно. ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе и посторонней помощи, постоянном приеме лекарственных препаратов, а также нуждается в оказании высокотехнологической медицинской помощи, реабилитационных и восстановительных мероприятиях. Начальник медицинской части ходатайствует перед судом о возможности освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обосновании требований апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённый ФИО1 ссылается на то, что судом не в полном объеме учтены данные характеризующие его личность, а также наличие позитивных изменений в его поведении. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания у него не имеется дисциплинарных взысканий, имеется одно поощрение, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Судом не дана оценка справке-характеристике, в которой начальник медицинской части ходатайствует о возможности освобождения от отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, администрация сделала необоснованные выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии взысканий, наличие одного поощрения за период отбывания наказания не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание.

Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, действующих взысканий не имеет. Поощрялся правами начальника исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает под контролем администрации, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, принимает. Трудового стажа не имеет, не трудоустроен, имеет ряд острых хронических заболеваний, является инвалидом второй группы.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, о его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие одного поощрения и отсутствие взысканий и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку действительно отсутствуют достаточные данные для применения ст. 79 УК РФ. Согласно приговору суда с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей и 89020 рублей материального ущерба, причиненных в результате преступления, в пользу ФИО6 В представленных материалах отсутствуют данные о возмещении осужденным причиненных в результате преступления материального ущерба и морального вреда, что входит в перечень обстоятельств возможности применения условно-досрочного освобождения. Сведения о принятии им мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, материалы дела не содержат.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии хронических заболеваний не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания. Вопросы о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешаются в порядке применения ст. 81 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о возможности в настоящее время прекратить исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Куроедовой В.О., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова